Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5291/2020, А56-100447/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А56-100447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АйСи" Васильева М.Е. (доверенность от 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" Сивашова Д.Г. (доверенность от 13.11.2019),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-100447/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА", адрес: 117279, Москва, Профсоюзная улица, дом 93А, этаж 1, помещение 1, комнаты 5, 5А (часть), ОГРН 1117746379244, ИНН 7728772943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи", адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 2/94, литер А, ОГРН 1089847258709, ИНН 7841390432 (далее - Компания), о взыскании 611 270 руб. 73 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 02.03.2016 N МДК16/17 (далее - Договор), и 912 012 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 12.11.2018 по 19.08.2019.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки доводу Компании о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, а также доводу Компании о незаключенности Договора в части спорной поставки ввиду отсутствия со стороны Компании заказа с согласованием существенных условий.
Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 14.08.2018 N УТ-1352 (далее - УПД) не может являться доказательством поставки товара, поскольку у подписавшего его менеджера не было полномочий на приемку товара, а фактическое нахождение товара на складе Компании не означает, что право собственности на товар перешло к Компании.
По мнению подателя жалобы, судами не установлена дата поставки товара, что имеет значение для решения вопроса о периоде начисления неустойки.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать товары (оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки, аксессуары) в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные Договором.
На основании согласованного заказа поставщик в течение не более 10 рабочих дней формирует партию товара. Каждая поставка оформляется соответствующими товаросопроводительными документами. Номенклатура, количество и рублевая цена товара указываются в товаросопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) на конкретную партию товара согласно заказу (пункт 2.4 Договора).
Ссылаясь на то, что поставленная в рамках Договора по УПД партия товара не была оплачена Компанией, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.11.2018 N 2/18116-МДК с требованием о погашении 752 135 руб. 05 коп. задолженности.
Поскольку задолженность была погашена Компанией несвоевременно и лишь частично, в размере 140 864 руб. 29 коп., Общество на основании пункта 6.2 Договора начислило неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделав вывод о том, что УПД подтверждает факт поставки товара, а доказательства его оплаты в полном объеме не представлены, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ УПД в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также приняв во внимание частичную оплату Компанией спорного товара и неосуществление ею возврата товара, переданного по УПД, суды первой и апелляционной инстанции признали факт поставки товара, перечисленного в УПД, документально подтвержденным.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.
Оспаривая факт поставки товара на основании УПД, ответчик ссылался на то, что УПД со стороны Компании подписан сотрудником Компании Кутузовой, не имеющей полномочий на принятие товаров и подписание товаросопроводительных документов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Между тем поведение Компании отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота, получившего не заказанный им товар.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
В свою очередь поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что при наличии действующего между сторонами договора поставки разумный покупатель, которому поставщик ошибочно доставляет не заказанные им товары, должен своевременно осуществить осмотр переданных товаров и выявить соответствующую ошибку, после чего незамедлительно информировать поставщика об этом и просить вывезти находящийся у покупателя товар.
В ходе рассмотрения дела Компания, напротив, подтвердила фактическую передачу ей товара и факт нахождения переданного товара на складе Компании (отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба).
При этом доказательства того, что товар был принят только на ответственное хранение ввиду ошибочности его поставки без заказа, не представлены. Не представлены также доказательства направления покупателем возражений и требований о том, чтобы поставщик вывез доставленный им товар.
Таким образом, длительное время (более года) товар находился в распоряжении покупателя, который не предпринимал никаких действий, ожидаемых от разумного участника оборота. Особые обстоятельства, которые привели к длительному бездействию Компании, выходящему за рамки принятого стандарта поведения, также не раскрыты. Более того, материалами дела подтвержден и Компанией не оспаривается факт частичной оплаты переданного по УПД товара.
При таких обстоятельствах приемка товара без своевременного уведомления поставщика об ошибочности поставки и о помещении товара на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и влечет обязанность его оплатить. Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2.7.1 Договора право собственности на полученный товар перешло к покупателю при доставке товара поставщиком до склада покупателя с момента приемки товара представителем покупателя (подписи представителем покупателя УПД).
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что факт поставки товара подтверждается спорным УПД, является правильным. Так как доказательства полной и своевременной оплаты товара Компанией не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме. В действиях Общества, поставившего товар, но не получившего за него оплаты, признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Поскольку поставленные Обществом во исполнение Договора товары приняты и частично оплачены Компанией, последняя в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания Договора в части спорной поставки незаключенным по причине несогласования предмета, цены, срока и порядка оплаты товара.
Ввиду отсутствия согласованного сторонами срока оплаты поставленного по УПД товара правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, и Общество обязано оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности предусмотрено пунктом 6.2 Договора.
Так как в УПД в качестве даты передачи товара указано 14.08.2018, а неустойка за нарушение сроков оплаты начислена Обществом за период с 12.11.2018 по 19.08.2019, то есть после передачи Компании товара, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-100447/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйСи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
