Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-5283/2020, А56-38676/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А56-38676/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020.
Полный текст определения изготовлен 03.08.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" представителя Германа М.В. (доверенность от 27.04.2020),
рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-38676/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 в отношении Моисеевой Юлии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рахимова Алена Лумоновна.
Решением от 30.11.2018 Моисеева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рахимова А.Л.
Определением от 16.10.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "МКК "Фреш кэш" (далее - Общество) в размере 402 513 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым N 47:14:0901004:1459 общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение (далее - земельный участок)
Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, Общество в реестре требований кредиторов должника заменено на общество с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" (далее - Компания) в порядке процессуального правопреемства, при этом требование Компании в размере 402 513 руб. учтено в качестве необеспеченного залогом земельного участка.
Компания 21.08.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2019 по новым обстоятельствам.
Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 18.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что по состоянию на даты подачи заявления о процессуальном правопреемстве и вынесения определения от 08.04.2019 государственная регистрация договора цессии от 29.10.2018, по которому он приобрела требования к должнику, была приостановлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 N 234221766/7824 о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком.
Компания настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, отмена указанного постановления судебного пристава-исполнителя и состоявшаяся 21.05.2019 государственная регистрация перехода прав по договору цессии, являются новыми обстоятельствами.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Как установлено судами, Общество и должник заключили договор потребительского займа от 29.06.2015 N 6, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой земельного участка должника на основании соответствующего договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая Компании в признании перешедшего к ней требования обеспеченным залогом земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными разъяснениями, исходили из отсутствия в деле доказательств регистрации перехода к Компании прав по договору об ипотеке.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2019 по новым обстоятельствам, Компания полагала, что таковым является отмена постановления от 11.04.2018 N 234221766/7824 судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий с земельным участком и последующая регистрация перехода права залога земельного участка к Компании, осуществленная 21.05.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что Компания не представила в дело доказательства отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 N 234221766/7824, в то время как осуществление 21.05.2019 государственной регистрации перехода права по договору не является новым обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-38676/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.Н. Бычкова
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
