Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5281/2020, А56-75089/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А56-75089/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Тоцких А.А. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-75089/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 07.06.2019 по делу N 44-3222/19.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть неж. пом. 2-Н, каб. 4116, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1137847023082, ИНН 7810898339 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, пункт 7 банковской гарантии не соответствует пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и пункту 8.3 документации об аукционе, согласно которым исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет заказчика. Учреждение указывает, что положения пункта 7 банковской гарантии намеренно ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром и нарушают право заказчика на определение даты исполнения гарантом своих обязательств, следовательно, даты начала исчисления просрочки исполнения обязательств, а также не исключают риск неисполнения обязательств по гарантии.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2019 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002519000060 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Петродворцовый район для нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 147 491 586 руб. 24 коп.
Согласно протоколу от 13.05.2019 победителем аукциона признано ООО "СевЗапДор".
В ЕИС 30.05.2019 размещен протокол признания данного участника уклонившимся от заключения контракта, со ссылкой на невыполнение требований части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и акт от 30.05.2019 об отказе заказчика в принятии банковской гарантии.
Рассмотрев поступившую 31.05.2019 жалобу Общества вх. N 16615/ЭП/19 на действия заказчика, выразившиеся в незаконном признании его уклонившимся от заключения контракта, 07.06.2019 УФАС приняло решение по делу N 44-3222/19, которым жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение требований части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Выданным в этот же день предписанием Управление обязало заказчика устранить выявленное нарушение.
Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспоренного решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Частью 13 указанной статьи установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в числе прочих, условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 4 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).
В соответствии с частью 7 статьи 45 указанного Закона в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.
Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
Положения, регламентированные пунктом 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, установлены заказчиком в пункте 8.3.10.1 части I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО "СевЗапДор" представлена банковская гарантия от 17.05.2019 N МТС-35433/19, выданная публичным акционерным обществом "МТС-Банк", пункт 7 которой содержит следующее условие: "Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается исполненным надлежащим образом с даты списания денежных сумм с корреспондентского счета Гаранта при условии фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный Бенефициаром в требовании по Гарантии".
При рассмотрении дела в судах двух инстанций, а также в кассационной жалобе Учреждение утверждало, что содержание пункта 7 банковской гарантии противоречит части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также пункту 8.3 документации об аукционе, поскольку изменяет окончание срока исполнения обязательств гаранта (событие).
Между тем судами правомерно отмечено, что по буквальному содержанию пункта 7 банковской гарантии условием исполнения обязательств гаранта является не только списание денежных сумм с корреспондентского счета гаранта, но и фактическое их поступление на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В силу указанной формулировки поступление денежных сумм на счет заказчика является непременным, одновременным и отлагательным условием для признания обязанности гаранта (банка) исполненной. Кроме того, пункт 3 банковской гарантии содержит условие об обязанности гаранта выплатить бенефициару гарантию в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.
Как указали суды, при осуществлении перевода денежных средств в целях произведения такого поступления происходит списание денежных сумм с корреспондентского счета гаранта, однако такое списание не приведет к исполнению обязательства гаранта перед бенефициаром в отсутствие фактического поступления денежных сумм на указанный счет, что не противоречит части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и не может являться основанием для отказа в принятии гарантии по смыслу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Субъективные суждения Учреждения о возможных толкованиях банковской гарантии и рисках судом кассационной инстанции не принимаются.
Учреждение не отрицало, что срок действия банковской гарантии согласно ее пункту 13 истек после 27.01.2020, приводимые заявителем риски в применении условий пункта 7 гарантии не проявились.
Поскольку оспариваемое решение УФАС и выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, то размещение Учреждением протокола признания Общества уклонившимся от заключения контракта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-75089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
