Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5254/2020, А56-83382/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А56-83382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от закрытого акционерного общества "Телрос" Веселкова В.М. (доверенность от 31.12.2019), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Гайды А.А.(доверенность от 13.02.2020 N 52),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-83382/2019,
установил:
Закрытое акционерное общество "Телрос", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 87, лит. А, кааб. 90, ОГРН 1027810343054, ИНН 7812025555 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству Метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 23 446 700 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.04.2017 N 117/17, 3 756 117 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.07.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 19.07.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, принят отказ Компании от иска в части требования о взыскании 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что наличие товарных накладных от 15.05.2017 N 69, 18.07.2017 N 115, а также актов сверки не может являться бесспорным подтверждением исполнения обязательств со стороны Компании. Суды не учли, что Компания не выполнила условия, предусмотренные договором, регулирующие комиссионный порядок передачи и приемки товара. Компания не представила необходимые товаросопроводительные документы, предусмотренные договором. Расчет процентов не может считаться корректным без установления момента передачи товара покупателю.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 21.04.2017 N 117/17 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 N 1 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю "Специальное программное обеспечение для шкафов управления (далее - СПО ШУ) и специальное программное обеспечение для шкафов контроля (далее - СПО ШК)", по рабочей документации 15/137/12-АИС.ЭО книга 5, часть 1, а также специальное программное обеспечение холодильного центра и иное оборудование, на объект "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25", а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора цена за товар устанавливается сторонами в спецификации, счетах и товарных накладных; является фиксированной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 3.2 Договора передача и приемка товара по количеству и качеству производится комиссионно. В состав комиссии входят полномочные представители поставщика и покупателя.
В силу пункта 3.7 Договора одновременно с передачей товара поставщик предоставляет покупателю: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 N 1 покупатель производит оплату за товар на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета.
В спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору (далее - Спецификация N 1), стороны согласовали наименование и количества товара, подлежащего поставке: специальное программное обеспечение на шкафы контроллерные (ШК; тип 1...6; в кол 1 шт.), специальное программное обеспечение на шкафы управления (ШК; тип 1...73; в кол 1 шт.).
В силу пункта 2 Спецификации N 1 общая сумма поставки - 22 909 700 руб.
В пункте 5 Спецификации N 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора - аванс в размере 6 872 910 руб.; в течение четырнадцати банковских дней с момента подписания Договора - аванс в размере 3 436 455 руб.; в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем - окончательный расчет в размере 12 600 335 руб.
В спецификации, являющейся приложением N 2 к Договору (далее - Спецификация N 2), стороны согласовали наименование и количества товара, подлежащего поставке: специальное программное обеспечение на шкафы ЩАУГ1, ЩАУГ2, ЩАУ31, ЩАУ 32, ЩАУХЦ1.
Согласно пункту 2 Спецификации N 2 общая сумма поставки - 10 846 365 руб.
В пункте 5 Спецификации N 2 стороны согласовали порядок оплаты: - в течение десяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1.
Во исполнение Договора Компания по товарным накладным от 15.05.2017 N 69 и от 18.07.2017 N 115 поставила товар, который Общество оплатило частично по платежным поручениям от 26.04.2017 N 408 и от 22.05.2017 N 445 на сумму 10 309 365 руб. (6 872 910 руб. + 3 436 455 руб.); оставшаяся часть денежных средств не оплачена.
Направленная в адрес Общества претензия от 13.06.2019 N 118 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара, поставленного в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 23 446 700 руб. 74 коп.
Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что наличие товарных накладных от 15.05.2017 N 69, 18.07.2017 N 115, а также актов сверки не может являться бесспорным подтверждением исполнения обязательств по Договору.
Апелляционный суд указал, что товарные накладные от 15.05.2017 N 69 и от 18.07.2017 N 115 подписаны ответчиком без возражений, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, о сдаче и приемке товара, что дает основание считать передачу товара состоявшейся. Наименование и количество товара, указанного в товарных накладных от 15.05.2017 N 69 и от 18.07.2017 N 115 соответствует Договору. Из актов сверки взаимных расчетов истца и ответчика на 31.12.2017, 31.05.2019 и 26.07.2019 следует, что ответчик признает задолженность в пользу истца в размере 23 446 700 руб. 74 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.
Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что одновременно с передачей товара, помимо товарной накладной, поставщик обязан представить покупателю товарно-транспортные накладные и акты приемки-передачи товара.
Апелляционный суд указал на то, что ответчик не принял во внимание характер поставляемого товара (специальное программное обеспечение на CD-диске в коробке) и условия Договора в их системной взаимосвязи.
Согласно пункту 3 Спецификации N 1 и пункту 3 Спецификации N 2 место и способ доставки: доставка силами и за счет поставщика до склада покупателя. При доставке товара покупателю поставщиком собственными силами товарно-транспортная накладная не оформляется, так как доставка осуществляется без участия грузоперевозчика. Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Товарная накладная фактически является актом приема-передачи товара, поэтому дублирующий акт приема-передачи товара не оформлялся.
Поставщик надлежащим образом известил покупателя о готовности передать товар согласно пункту 3.1 Договора, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные в установленный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, Компания не выполнила условия, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, регулирующие комиссионный порядок передачи и приемки товара.
Суды установили, что передача и приемка товара по количеству и по качеству производилась комиссионно. В состав комиссии вошел директор Компании - Гонтарь А.К. и заместитель заведующего складом УПТК Общества - Цырульникова И.А.
Кроме того, как указали суды, претензий относительно качества и количества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что условие пункта 3.2 Договора соблюдено сторонами.
Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 756 117 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 18.07.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 19.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-83382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
