Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5226/2020, А21-10227/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А21-10227/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-10227-9/2018,
установил:
Востриков Константин Леонидович 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тосуняна Неружана Артавадзовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству.
Определением от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Н.А. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный должником и Мурым Анатолием Павловичем 28.11.2014 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:1293, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожное, участок N 11 (далее - земельный участок), и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 24.09.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ризан Ольга Николаевна.
Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Тосунян Надежда Вениаминовна просит определение от 25.11.2019 и постановление от 28.02.2020 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны должника и при осведомленности Мурого А.П. о противоправных целях должника при продаже земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мурый А.П. 28.11.2014 приобрел у должника земельный участок, стоимость которого определена сторонами сделки в размере 1 000 000 руб.
Согласно расписке на договоре купли-продажи указанная сумма получена должником 28.11.2014.
Договор прошел государственную регистрацию 22.12.2014.
Финансовый управляющий по требованию Тосунян Н.В. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительными, ссылаясь на наличие у должника на момент заключения сделки задолженности перед кредиторами - Востриковым К.Л. и Тосунян Н.В.
Суд первой инстанции не выявил признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. При этом суд исходил из недоказанности факта заинтересованности Мурого А.П. по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у Тосуняна Н.В. неисполненных обязательств. Суд также признал, что Мурый А.П. имел финансовую возможность приобрести земельный участок.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Основываясь на положениях указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что оспариваемый договор заключен 28.11.2014, в связи с чем может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что Мурый А.П. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату заключения договора располагал сведениями о наличии у Тосуняна Н.А. неисполненных обязательств перед кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были, суды признали недоказанным наличие у сторон оспариваемого договора общей цели причинения вреда кредиторам Тосуняна Н.А.
Суды обоснованно указали на то, что Мурый А.П. подтвердил финансовую возможность приобрести земельный участок допустимыми доказательствами.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-10227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
А.Л. Каменев
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
