Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-5/2020, А56-107735/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-107735/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" Антонова Д.В. (доверенность от 04.09.2020 N 81),
рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-107735/2017,
установил:
Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, оф. 304, ОГРН 1147847213898, ИНН 7801632364 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, Угольная ул., д. 53, ОГРН 1132508004551, ИНН 2508116841 (далее - Общество), 353 915 736,02 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объектов газификации от 23.09.2016 N СТГ/604/СУБ-2 (далее - Договор) и 62 390 980,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2017 по 24.10.2019, 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика (административно-хозяйственных и других), и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 545 851,45 руб. задолженности по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 976 247,90 руб. задолженности по оплате материально-технических ресурсов и 9 682 944,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 241 758 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 03.07.2017? за нарушение срока выполнения работ, 119 754 022,90 руб. неустойки за иные нарушения условий Договора.
В ходе рассмотрения дела Фирма отказалась от требований о взыскании 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика (административно-хозяйственных и других) и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130, и акционерное общество "Стройтранснефтегаз", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888.
Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, принят отказ Фирмы от требований о взыскании 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате административно-хозяйственных услуг и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Фирмы взыскано 353 915 735,11 руб. неотработанного аванса, 62 390 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 363 885,35 руб. задолженности по оплате предоставленных материально-технических ресурсов, 2 228 184,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 159 765 руб. неустойки, 730 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 152 436,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами не оценена правовая возможность одностороннего отказа 19.06.2017 Фирмы от Договора, срок действия которого истек 31.05.2017, а также проигнорирован факт признания Фирмой 97,6% объема выполненных Обществом работ по Договору. Факт выполнения Обществом полного объема обязательств по Договору подтверждается сдачей Фирмой заказчику целого объекта и ввод его в эксплуатацию. Суды не исследовали Договор с дополнительным соглашением к нему от 22.12.2016 N 1 и обстоятельства его исполнения, отраженные в документах первичного учета, в результате чего неверно оценили правовую и экономическую природу действий сторон по Договору в части зачетов, а также последствия этих действий. Признав факт зачета встречных требований на 618 366 267,19 руб., суды не учли, что данные требования являлись возмещением Обществом Фирме стоимости материально-технических ресурсов строительства, поскольку Фирма учитывала переданные материалы как "продажа", а Общество - как "приход". Произведенным зачетом на указанную сумму Фирма фактически подтвердила переработку Обществом материала на 618 366 267,19 руб. в объект - участок трубопровода протяженностью 15,85 км. Суды неправильно оценили природу платежей на 655 000 000 руб., произведенных Фирмой Обществу, как авансовых, поскольку они являются частичной оплатой за выполненные Обществом работы. Податель кассационной жалобы также не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку располагает доказательствами фальсификации документов, представленных Фирмой; эксперту не были направлены документы, представленные Обществом после назначения экспертизы; экспертное заключение не отвечает критериям ясности и полноты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество, ООО "Газпром инвестгазификация", АО "Стройтранснефтегаз" своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (субсубподрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить часть работ в рамках строительства объекта газораспределительной системы - Газопровод-Отвод и ГРС Врангель Приморского края (протяженностью 120 км) со вводом первого этапа до отвода ГРС Большой Камень, протяженностью 15,85 км (код стройки 25/601-2-1), указанные в приложении N 1 к Договору, и в сроки, указанные в приложении N 2 к Договору.
Дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 1 внесены изменения в части цены работ, а также изменены приложения N 1, 2. Стоимость работ составила 1 696 232 619 руб. Вознаграждение субсубподрядчика за выполнение работ составило (за минусом услуг субподрядчика) 682 424 612 руб.
Фирма перечислила Обществу 495 000 000 руб. аванса.
Субподрядчик принял работы, выполненные субсубподрядчиком за период ноябрь 2016 - июнь 2017, на 919 450 531,92 руб.
Актами зачета за ноябрь 2016 - апрель 2017 по Договору зачтены встречные требования субподрядчика к субсубподрядчику на 618 366 267,91 руб.
Фирма, указывая на невыполнение субсубподрядчиком работ, предусмотренных Договором, нарушение сроков их выполнения и предоставления исполнительной документации, направила 19.06.2017 Обществу уведомление (письмо) за исх. N 1028 об отказе от Договора с 03.07.2017 и потребовала вернуть 353 915 736,02 руб. неотработанного аванса.
После расторжения Договора Общество письмом от 04.08.2017 за исх. N 269/17 направило Фирме акты по форме N КС-2, КС-3 на работы за июль 2017. Письмом от 07.11.2017 Общество потребовало оплаты данных работ.
Фирма 20.11.2017 направила Обществу письмо за исх. N 1902 об отказе в принятии и оплаты указанных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 17.07.2019 стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составила 919 450 531,89 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение эксперта, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса в соответствующей части и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, установив факт нарушения срока выполнения работ, удовлетворил заявленные Фирмой требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, устранения замечаний к работам и иные нарушения условий Договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В целях определения объема и стоимости выполненных Обществом работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ".
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.07.2019, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составила 919 450 531,89 руб.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 17.07.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения Общество не заявило. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтя экспертное заключение от 17.07.2019, установив, что обусловленные Договором работы Обществом в полном объеме не выполнены, Договор Фирмой расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса во взыскиваемой части и законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, приняв во внимание произведенный сторонами зачет встречных требований на 618 366 267,91 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 353 915 735,11 руб. неотработанного аванса.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами правовой и экономической природы актов зачета взаимных требований, платежей на 655 000 000 руб. как авансовых, а не оплаты выполненных работ, переработки Обществом давальческого материала на 618 366 267,19 руб., были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Суды установили, что обязательства Общества по возвращению давальческих материалов погашались посредством подписания с Фирмой актов зачета взаимных требований, при этом встречными обязательствами со стороны Фирмы являлись обязанности по уплате денежных средств за выполненные Обществом ответчиком работы по Договору. Согласно подписанным сторонами актам зачета взаимных требований Обществом были получены давальческие материалы на 618 366 267,91 руб., а обязанность Фирмы по оплате выполненных работ на ту же сумму была зачтена. Доказательств переработки Обществом давальческих материалов на 59 363 885,35 руб. не представлено. Перечисленные Фирмой Обществу 655 000 000 руб. включали 495 000 000 руб. аванса, что отражено в платежных поручениях, и 160 000 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Фирмы о взыскании с Общества 59 363 885,35 руб. задолженности по оплате предоставленных МТР.
Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору и устранения замечаний к ним, руководствуясь положениями пунктов 19.1.1 - 19.1.24 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании 71 241 758 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 03.07.2017, за нарушение срока выполнения работ и 119 754 022,9 руб. неустойки за иные нарушения условий Договора. Однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя период просрочки исполнения обязательств по Договору, суды пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 111 159 765 руб. Суды также посчитали обоснованным начисление Обществу предусмотренной пунктом 19.1.25 Договора неустойки за нарушение иных условий Договора.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-107735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Ю.А. Родин
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
