Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-5175/2020, А21-11641/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А21-11641/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,
рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А21-11641/2019,
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 332 943 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в мае 2019 года электроэнергию,
605 956 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 332 943 руб. 06 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 решение суда от 22.11.2019 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 332 943 руб. 06 коп. задолженности и 605 956 руб. 77 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 22.11.2019. Податель жалобы считает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Учреждение не согласно со взысканием с него 21 778 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за подачу иска. По мнению подателя жалобы, Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) 20.11.2018 заключен государственный договор (контракт) энергоснабжения N 415700012 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, заказчику, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятый объём электрической энергии на условиях, определённых контрактом.
Раздел 6 контракта определяет порядок расчётов и цену поставляемого ресурса.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.
Окончательный платеж оплачивается до 23-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3 контракта).
Согласно пункту 6.6 контракта оплата электрической энергии производится заказчиком в следующие периоды (сроки):
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца:
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 23 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий контракта Общество в мае 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 42 088 065 руб. 71 коп.
Указанная задолженность оплачена Учреждением с просрочкой частично на общую сумму 41 755 122 руб. 65 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность Учреждения за потребленную в мае 2019 года электроэнергию составила 332 943 руб. 06 коп.
Претензия Общества от 28.06.2019 N ЯЭС/15786 об оплате задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что поставленная во исполнение условий контракта в мае 2019 года электрическая энергия оплачена Учреждением несвоевременно и не в полном объеме, Общество начислило неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
(далее - Закон N 35-ФЗ) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал начисленную Обществом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 200 000 руб.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Факты поставки Обществом в мае 2019 года электрической энергии по контракту и нарушения Учреждением сроков ее оплаты установлены судами, подтверждаются материалами дела и Учреждением в кассационной жалобе не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что начисленная Обществом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения суммы государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче иска, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
При подаче иска Общество платежным поручением от 07.08.2019 N 7165 уплатило в федеральный бюджет 73 723 руб. государственной пошлины (том дела 1, лист 4), а при обращении с жалобой в апелляционный суд платежным поручением от 09.12.2019 N 11525 уплатило в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины (том дела 2, лист 6).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при цене иска 938 899 руб. 38 коп. (332 943 руб. 06 коп. основного долга и 605 956 руб. 77 коп. неустойки) размер государственной пошлины составляет 21 778 руб.
Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то разница в 51 945 руб. между фактически уплаченной истцом суммой государственной пошлины и суммой
21 778 руб. возвращена Обществу.
Таким образом, при подаче иска и апелляционной жалобы Общество понесло 24 778 руб. судебных расходов.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанная правовая позиция приведена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014
N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А21-11641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.В. Старченкова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
