Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5165/2020, А21-16437/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А21-16437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опелла" Чукиной А.А. (доверенность от 15.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опелла" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А21-16437/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аск", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, стр. Ц, оф. 4, ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054 (далее - ООО "Аск"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опелла", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995 (далее - ООО "Опелла"), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в уведомлениях ООО "Опелла" от 06.08.2018, направленных ООО "Эласта", ООО "Алива Строй" и индивидуальному предпринимателю Семенову И.В., об обязании ответчика отозвать уведомления от 06.08.2018, направленные указанным лицам.
Решением суда от 09.07.2019 в иске отказано.
21.11.2019 ООО "Опелла" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 527 122 руб. 69 коп.
Определением суда от 18.12.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 определение отменено, с ООО "Аск" в пользу ООО "Опелла" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Опелла" просит постановление отменить.
Податель жалобы указывает, что ООО "Аск" не заявляло ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, в материалах дела отсутствуют ходатайства или заявления истца об извещении его по какому-либо иному адресу, кроме юридического адреса.
Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о чрезмерности судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Опелла" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Аск" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Решением суда в иске отказано.
Ответчик подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 527 122 руб. 69 коп., в том числе: 424 312 руб. 73 коп. расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителями ответчику, 102 809 руб. 96 коп. расходов на проезд и проживание представителей ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела.
В качестве доказательств факта и размера понесённых судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 24.01.2019, заключённое между адвокатом Крыловой Е.А. и ООО "Опелла", предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов доверителя по настоящему делу, согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 132 040 руб.; акт сдачи-приёма юридической помощи от 03.07.2019; платёжные поручения от 22.03.2019 N 163 и от 26.04.2019 N 256 на общую сумму 132 040 руб.; соглашение на оказание юридических услуг от 12.03.2019, заключённое между адвокатом Шкицким А.В. и ООО "Опелла", предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов доверителя по делу, согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 220 000 руб.; акт сдачи-приёма юридической помощи от 05.07.2019; платёжные поручения от 24.05.2019 N 321, от 11.06.2019 N 374, от 25.06.2019 N 402, от 10.07.2019 N 464 на общую сумму 220 000 руб.; соглашение на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключённое между адвокатом Папура А.В. и ООО "Опелла", предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов доверителя по делу, согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 45 000 руб.; акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 03.07.2019; платёжное поручение от 03.07.2019 N 424 на сумму 45 000 руб.; соглашение на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключённое между адвокатом Гореловой Т.В. и ООО "Опелла", предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов доверителя по делу, согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения составляет 45 000 руб.; акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 03.07.2019, согласно пункту 2 указанного акта размер вознаграждения Гореловой Т.В. с учётом периодов оказания юридической помощи с 18.06.2019 по 23.06.2019 и с 01.07.2019 по 02.07.2019 составил 27 272 руб. 73 коп.; платёжное поручение от 03.07.2019 N 425 на сумму 27 272 руб. 73 коп.; договор займа от 16.06.2016 N 16/06, заключённый между ООО "Опелла" и ООО "Руснедвижимость", на основании которого ООО "Руснедвижимость" оплатило за ООО "Опелла" юридические услуги, проезд и проживание представителей ООО "Опелла"; платёжное поручение от 20.06.2016 N 106, подтверждающее перечисление денежных средств по договору займа; акт от 25.06.2019 N 98 о продаже авиабилетов на общую сумму 71 337 руб.; платёжное поручение от 26.06.2019 N 413 на сумму 71 337 руб.; акт выполненных работ от 07.05.2019 N 69 о продаже авиабилета на сумму 5 997 руб.; платёжное поручение от 08.05.2019 N 280 на сумму 5 997 руб.; акт от 24.05.2019 N 78 о продаже авиабилетов на общую сумму 31 350 руб.; платёжное поручение от 24.05.2019 N 338 на сумму 31 350 руб.; счета-акты за проживание в гостинице в период с 01.07.2019 по 02.07.2019 на общую сумму 11 550 руб.; платёжное поручение от 02.07.2019 N 423 на сумму 11 550 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию расходы подтверждены материалами дела, и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Опелла" в полном объёме.
Апелляционный суд установил, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 09.08.2019 и в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, сослался на то, что первым судебным актом в рассматриваемой ситуации является определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов от 25.11.2019, установил, что доказательств направления копии определения суда от 25.11.2019 ООО "Аск" по адресу, заявленному истцом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: г. Калининград, пр. Калинина, д. 19-1, материалы дела не содержат.
На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала объективная возможность участия в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов и предоставления возражений на это заявление, в связи с ненадлежащим извещением истца о начавшемся процессе по рассмотрению заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу. Апелляционный суд правомерно сослался на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, признал доказанным как факт оказания услуг представителями ответчика в связи с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, так и факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, в том числе транспортные расходы для проезда к месту проведения судебного заседания и расходы на проживание представителей ответчика в гостинице.
Апелляционного суда на основании материалов дела установил, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания продолжительностью 15-30 минут, в судебном заседании 26.02.2019 участвовали два представителя, в том числе адвокат Крылова Е.А., 02.04.2019 три представителя, в том числе адвокат Крылова Е.А., 28.05.2019 пять представителей, в том числе адвокаты Крылова Е.А. и Шкицкий А.В., 02.07.2019 три представителя - адвокаты Папура А.В., Горелова Т.В. и Шкицкий А.В., представителями ответчика подготовлены и представлены в материалы дела: один отзыв на иск, одно дополнение к отзыву, одно ходатайство об истребовании доказательств, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Апелляционный суд, исходя из принципа разумности понесённых заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учётом объёма и сложности выполненной представителями заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также отсутствия в соглашениях и актах о выполненной работе, разграничения услуг по стоимости, которые бы позволяли суду соотнести оплаты, произведённые заявителем и объёмом оказанных услуг, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб., из расчёта 30 000 руб. - написание отзыва, ходатайства, и дополнения к отзыву; 67 190 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; а также 69 859 руб. 66 коп. - стоимость перелёта для участия представителей ответчика в судебных заседаниях и 32 950 руб. - стоимость проживания представителей ответчика в гостинице.
Кассационный суд признаёт несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ООО "Аск" не заявляло ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, кроме юридического.
При обращении ООО "Аск" в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в качестве почтового адреса указано: г. Калининград, пр. Калинина, д. 19-1. При рассмотрении дела по существу все определения суда первой инстанции направлялись истцу по адресу: 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 19-1, и были им получены.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 25.11.2019 была направлена ООО "Аск" по адресу места регистрации юридического лица: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, стр. Ц, оф. 4., почтовая корреспонденция по данному адресу ООО "Аск" не получена, конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения".
Довод подателя жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда о чрезмерности судебных расходов также подлежит отклонению кассационным судом.
Апелляционный суд, исходя из оценки факторов, влияющих на сумму судебных расходов, объёма оказанных услуг представителями ответчика по договору, сложности дела, затрат времени на участие представителей ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, объёма и характера проделанной ими работы, сделал правильный вывод о явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы возмещения судебных расходов.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А21-16437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опелла" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Т.Г. Преснецова
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
