Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года №Ф07-5143/2020, А13-7878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А13-7878/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А13-7878/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Серов Дмитрий Валентинович, ОГРНИП 317352500052598, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), о признании недействительными решений о возвращении заявлений предпринимателя о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:181, 35:21:0204002:191, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:170, выраженных в письмах от 15.05.2018
N 08-01-24/375, N 08-01-24/376, N 08-01-24/377, N 08-01-24/378, N 08-01-24/379, N 08-01-24/380.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.
Серов Д.В. не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии у заявителя оснований предоставления спорных земельных участков без проведения торгов в виде объектов незавершенного строительства, поскольку они, по мнению предпринимателя, не соответствуют положениям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Податель жалобы считает, что не по своей вине был лишен возможности получить государственную регистрацию права собственности на возведенные объекты.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что само по себе отсутствие права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на арендуемом земельном участке, также не может являться основанием для отказа в его предоставлении Серову Д.В. в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Комитета.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Серов Д.В. (арендатор) 19.02.2007 заключили договоры
N 9762, N 9761, N 9764, N 9775, N 9781, N 9783 аренды земельных участков площадью 1710 кв.м, 1710 кв.м, 1647 кв.м, 1647 кв.м, 1710 кв.м, 1710 кв.м соответственно с кадастровыми номерами 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:181, 35:21:0204002:170, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:191 для строительства индивидуального жилого дома.
В пунктах 2.1 названных договоров их условия распространены на правоотношения, возникшие с 05.02.2007 по 17.01.2016.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца 09.04.2012 предпринимателю выданы разрешения N RU35328000-53 и
N RU35328000-54 на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0204002:0170 и 35:21:0204002:0169 соответственно.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца 18.02.2013 предпринимателю выданы разрешения N RU35328000-22,
N RU35328000-23, N RU35328000-25, N RU35328000-26 на строительство индивидуального жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0204002:0191, 35:21:0204002:0192, 35:21:0204002:0180, 35:21:0204002:0181 соответственно
Предприниматель 07.05.2018 обратился в Комитет с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:170, 35:21:0204002:181, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:191 для строительства индивидуального жилого дома.
Комитет письмами от 15.05.2018 возвратил предпринимателю заявления о предоставлении упомянутых земельных участков со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отсутствие в заявлениях информации об основаниях предоставления названных земельных участков, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.
Предприниматель, не согласившись с названными решениями Комитета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие применительно к спорным земельным участкам условий, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в том числе наличие (в правовом смысле) объектов незавершенного строительства.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Положения статьи 39.17 ЗК РФ предусматривают подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В частности, в заявлении должен быть указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ), а к заявлению прилагается сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом участке (пункт 2 статьи 39.17, подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, пункт 33 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов").
Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с упомянутым пунктом.
Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы предмет доказывания по настоящему делу предполагает необходимость доказывания следующих обстоятельств: земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства до 01.03.2015; на указанных земельных участках предпринимателем возведены объекты недвижимости, не завершенных строительством, данные объекты самовольной постройкой не признаны; договоры аренды земельных участков в целях завершения строительства указанных объектов заключается с предпринимателем впервые, ранее иным лицам данный земельные участки для этой цели не предоставлялись.
Судами двух инстанций установлено, что объекты незавершенного строительства, расположенные на упомянутых земельных участках, согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 01.09.2017
N 33-4675/2017 в гражданский оборот не введены, права на спорные земельные участки отсутствуют. В связи с этим требование о признании за Серовым Д.В. права на самовольные постройки удовлетворено не было, а отказ Комитета в предоставлении Серову Д.В. земельных участков при отсутствии регистрации права на объекты незавершенного строительства является правомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в данном случае предприниматель не доказал наличие применительно к упомянутым земельным участкам условий, предусмотренных пунктом 21 статьи Закона N 137-ФЗ, в том числе наличие (в правовом смысле) объектов незавершенного строительства.
При этом судами двух инстанций учтено, что заявления предпринимателя от 07.05.2018 о предоставлении земельных участков без проведения торгов действительно не содержали сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ; в указанных заявлениях указаны основания предоставления земельных участков, не предусмотренные законом. Соответственно, отсутствие в названных заявлениях указаний на основания приобретения земельных участков в аренду без проведения торгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ или пунктом 2 статьи
39.10 ЗК РФ, является самостоятельным основанием для возврата заявлений.
Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А13-7878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
М. В. Захарова
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка