Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 года №Ф07-5137/2020, А21-3606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А21-3606/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Марко-Макс Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А21-3606/2017,
установил:
Акционерное общество "Макро-Макс Плюс", адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 101, оф. ХХХI, ОГРН 1153926030554, ИНН 3906971751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), о взыскании 1 921 957 руб. 03 коп. задолженности по договору N ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 (далее - Договор) за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов.
Компания 08.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.07.2018 и определения от 20.04.2018 по настоящему делу. В качестве обстоятельств отмены судебного акта Компания сослалась на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 по делу N А71-АПГ18-10, которым признан не действующим с даты принятия приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016 N 144-07э/16 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год".
Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 решение от 26.07.2017 и определение от 20.04.2018 отменены по новым обстоятельствам.
Определением суда от 15.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018, 16.11.2018, 27.11.2018 дела N А21-3606/2017, N А21-3912/2017,
N А21-1200/2018, N А21-10169/2017, N А21-11558/2017, N А21-13305/2017,
N А21-5007/2017, N А21-6212/2017, N А21-6558/2017, N А21-7658/2017,
N А21-9017/2017, N А21-2036/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А21-3606/2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировало исковые требования с учетом объединения дел и окончательно просило взыскать с Компании 21 765 625 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 1 370 000 руб. судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 21 765 625 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 400 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 47 900 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение от 01.11.2019 и постановление от 25.02.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Общество подало в суд кассационной инстанции заявление о пересмотре постановления окружного суда от 15.06.2020 по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств заявитель приводит те факты, что в тарифном решении на 2017 год расходы Общества были учтены; единый котловой тариф не был пересмотрен или отменен; расходы на оплату услуг Общества, оказанных в 2017 году, не были исключены из необходимой валовой выручки Компании как экономически не обоснованные при установлении тарифов на следующие периоды регулирования (2018, 2019, 2020 годы). Общество также указывает, что у Компании отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании по котловому тарифу, которые подлежат перераспределению между сетевыми организациями в рамках котловой модели взаиморасчетов.
В отзыве на заявление Компания возражала против его удовлетворения.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления, однако представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из текста заявления и его просительной части, Общество настаивает на пересмотре постановления кассационной инстанции по новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Вместе с тем приведенные в заявлении Общества доводы, которые касаются осуществления расчетов в рамках котловой модели, нельзя признать новыми обстоятельствами, которые предусмотрены в части 3 статьи 311 АПК РФ.
Действительно необходимо отметить, во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").
В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).
Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.
Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 по делу N А55-32995/2017.
Вместе с тем настоящий спор разрешен исходя из предмета иска и его основания, а также обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.
Вопрос исключения из необходимой валовой выручки Компании расходов на оплату услуг Общества, оказанных в 2017 году, на следующие периоды регулирования (2018, 2019, 2020 годы) выходит за предмет рассматриваемого спора, такой подход привел бы к его разрешению по основаниям, не заявленным истцом (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 15.06.2020. В удовлетворении заявления Общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Марко-Макс Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А21-3606/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка