Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-5122/2021, А56-18357/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А56-18357/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Пузиковой Л.А. (доверенность от 22.04.2021),
от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 87" Подоприхина В.Е. (доверенность от 30.03.2021),
рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 87" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-18357/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", адрес: 197229, Санкт-Петербург, улица Луговая (Лахта), дом 7, комната 1, ОГРН 1187847146080, ИНН 7814730231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 87", адрес: адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 21, корпус 2, литера Щ, ОГРН 1027806073987, ИНН 7811129992 (далее - Учреждение), об обязании ответчика принять выполненные работы на основании актов КС-2, КС-3 от 18.10.2019 на сумму 473 391 руб. 38 коп., взыскании 473 391 руб. 38 коп. задолженности и 22 157 руб. 32 коп. пеней.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 1 879 449 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска Учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 06.05.2019 N 82/87.
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту входных групп на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 21, корпус 2, литера Щ, литера А (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
На основании пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметами (приложение N 2 к контакту), определяющими объем, содержание работ, и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении N 3 к контракту, а также условиями данного контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.
Согласно пункту 6.6 контракта по завершении работ по контракту в полном объеме подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее 10 дней до истечения установленного контрактом срока окончания работ предоставляет заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
Заказчик в течение 2 дней со дня получения направляет комплект исполнительной документации в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения "Служба заказчика" (далее - Служба заказчика), которое в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность в них сведений о выполненных работах и направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в исполнительных документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом. Служба заказчика не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В течение 2 дней с момента получения подписанной Службой заказчика исполнительной документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ со своей стороны и направляет комплект исполнительной документации подрядчику либо представляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ для внесения подрядчиком соответствующих изменений.
Подрядчик 28.10.2019 передал заказчику комплект исполнительной документации.
Подрядчик направил заказчику письмо от 05.11.2019 N 29-11, в котором уведомил последнего о завершении всех этапов работ по контракту на общую сумму 6 186 799 руб. 37 коп.
Выявленные недостатки, зафиксированные в актах осмотра работ по ремонту входных групп от 09.10.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, были устранены подрядчиком к 06.11.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 06.11.2019, подписанный представителями заказчика, подрядчика и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика Администрации Невского района".
Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" были проведены проверка, испытания и измерение подъемной платформы "Лифтрон-1200", о чем был составлен акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов от 13.11.2019.
Основываясь на требовании заказчика от 21.11.2019 N 1294 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, подрядчик уплатил начисленные пени в полном объеме.
Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 20.12.2019 N 20/12 с требованием подписать комплект исполнительной документации и оплатить работы по установке и монтажу платформы подъемной для инвалидов и других маломобильных групп населения "Лифтрон-1200".
В установленный контрактом срок Общество не получило от Учреждения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки в части спорных работ.
Поскольку направленная Учреждению претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контакту, которое послужило основанием для начисления согласно пункту 7.2.2 контракта штрафа (за 6 нарушений) в размере 1 879 449 руб. 30 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Учреждение ссылается на то, что использование платформы подъемной для инвалидов и других маломобильных групп населения "Лифтрон-1200" невозможно, поскольку данное оборудование не введено подрядчиком в эксплуатацию.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 18.10.2019, акт рабочей комиссии от 06.11.2019, акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов от 13.11.2019, установив, что заказчик уклонившись от приемки спорных работ, в определенный контрактом срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки спорных работ в адрес подрядчика не направил, обязанность по вводу в эксплуатацию спорного оборудования лежит на заказчике, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в размере 473 391 руб. 38 коп. в силу требований статей 711, 746 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Судами установлено, что стороны в пункте 7.1.2 контракта согласовали ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ.
Следовательно, судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Учреждения 22 157 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как установили суды, в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 1 879 449 руб. 30 коп.
Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.
Помимо просрочки выполнения работ доказательств иных нарушений подрядчиком условий контракта Учреждение не представило.
Судами установлено, что Общество добровольно перечислило Учреждению пени за нарушение сроков выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-18357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 87" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
