Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-5093/2021, А13-6220/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А13-6220/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казмеренко Натальи Викторовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А13-6220/2020,
установил:
Дьяков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект", адрес: 160034, г. Вологда, Новгородская ул., д. 2а, пом. 15, ОГРН 1023500876233, ИНН 3525081534 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабичева Елена Юрьевна, Степанова Галина Сергеева, Подгурский Михаил Петрович, нотариус Прохорова Марина Владимировна.
Решением Арбитражного Вологодской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Казмеренко Наталья Викторовна, не привлеченная к участию в деле, не согласившись с решением от 20.10.2020, обжаловала его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство Казмеренко Н.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 15.02.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ее Казмеренко Н.В.
В кассационной жалобе Казмеренко Н.В. просит отменить определение от 15.02.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы считает, ходатайство о продлении процессуального срока было заявлено в кассационной жалобе на определение от 20.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее возвращения.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Казмеренко Н.В. к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее подаче с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документа об уплате государственной пошлины.
В связи с изложенным определением от 20.01.2021 суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав Казмеренко Н.В. на необходимость обеспечения поступления в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств устранения названных нарушений не позднее 12.02.2021.
Поскольку к моменту истечения установленного определением от 20.01.2021 срока и на дату вынесения обжалуемого определения (15.02.2021) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Казмеренко Н.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не подавалось, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод подателя жалобы со ссылкой на заявление им ходатайства о продлении срока для исполнения требований суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе на определение от 20.01.2021, отклоняется судом кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 названного Кодекса для рассмотрения вопросов восстановления процессуальных сроков.
По смыслу названной нормы и положений части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о продлении процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Таким образом, ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно было быть подано в апелляционный суд, вынесший определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 15.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А13-6220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казмеренко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
