Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5080/2020, А13-15181/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А13-15181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Абдулкадерова Р.Х. - Абоятти Р.В. по доверенности от 06.02.2019,
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулкадерова Рамиса Харисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А13-15181/2017,
установил:
В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вытегра-Сервис", адрес: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-н, г. Вытегра, Вянгинская ул., д. 29, ИНН 3508003409, ОГРН 1023502091821 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018, конкурсный управляющий Калачев Алексей Игоревич обратился с заявлением к должнику, Рюмочкиной Ирине Сергеевне и Рюмочкину Владимиру Альбертовичу о признании недействительными ряда сделок.
Определением от 05.12.2018 судом первой инстанции выделено в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 31.03.2017, к участию в выделенном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулкадеров Рамис Харисович, финансовый управляющий Рюмочкина В.А. Петрушкин Михаил Владимирович, финансовый управляющий Рюмочкиной И.С., Отводов Александр Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен Абдулкадеров Р.Х., Рюмочкина И.С. и Рюмочкин В.А. исключены из состава ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, договор купли-продажи от 31.03.2017, заключенный ООО "Вытегра-Сервис" и Абдулкадеровым Р.Х., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Абдулкадерова Р.Х. обязанности вернуть в конкурсную массу Общества фургон "Купава" 673100-0000354, 2012 года выпуска, VIN Y3H673100C0062438.
В кассационной жалобе Абдулкадеров Р.Х. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта является недостоверным, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судами.
Абдулкадеров Р.Х. полагает, что в отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, как и доказательств осведомленности ответчика о наличии таковых у судов не имелось оснований для признания договора от 31.03.2017 недействительной сделкой.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Абдулкадерова Р.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Абдулкадеровым Р.Х. (покупателем) 31.03.2017 заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел указанное автомототранспортное средство за 700 000 руб.
Оплата по Договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2017 N 569.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение Договора в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, просил признать его недействительной сделкой.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что рыночная стоимость отчужденного имущества более чем в два раза превышает стоимость, определенную сторонами в Договоре, удовлетворил заявленные требования в полом объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный названной нормой.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.
В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" Рогулину Михаилу Константиновичу.
В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость автомототранспортного средства на дату его отчуждения с учетом повреждений и дефектов, отраженных в акте от 31.03.2017, составляла 1 504 900 руб.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опроверг его достоверность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в заключении сведения, а также документального подтверждения выраженных ответчиком сомнений в правильности выводов эксперта суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством.
Материалы дела также не содержат доказательств иной стоимости отчужденного транспортного средства.
Принимая во внимание значительную разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой, указанной в Договоре, суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Договора недействительной сделкой.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вопросы о добросовестности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не входили и не должны были входить в предмет доказывания при рассмотрении данного спора. Такие обстоятельства не имели значения для правильного применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка была совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве Общества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, существенно ухудшающем положение должника.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А13-15181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулкадерова Рамиса Харисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
