Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5076/2020, А56-97199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А56-97199/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Янку А.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Бондуа" Морозовой В.С. (доверенность от 25.11.2019),
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-97199/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес: 188669, Ленинградская обл., р. Всеволожский, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бондуа", адрес: 111402, Москва, Кетчерская ул., д. 7, стр. 2, ком. 4, ОГРН 1177746902607, ИНН 7720392185 (далее - Общество), о взыскании
773 160 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 02.03.2018 N 492, и 1 058 543 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2019 по 26.08.2019 (с учетом уточнения иска).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 принят отказ Торгового дома от иска в части взыскания 773 160 руб. 00 коп. задолженности, производство по делу в названной части прекращено. С Общества в пользу Торгового дома взыскано 1 058 543 руб. 91 коп. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда от 09.12.2019 изменено в части взыскания неустойки. С Общества в пользу Торгового дома взыскано 105 854 руб. 39 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2020, оставить в силе решение от 09.12.2019.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявления об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подписывая договор, Общество ознакомилось с его содержанием, в том числе с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, которыми установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки. Возражений по названным пунктам Общество не представило, что свидетельствует о том, что заключение договора в подписанной сторонами редакции не являлось для Общества вынужденным, условие о размере неустойки было согласовано сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2018 N 492 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар со склада, а покупатель - принять и оплатить его.
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента получения товара покупателем.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня, установленного настоящим договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований Торговый дом указал на то, что поставил в адрес Общества по универсальным передаточным документам от 06.06.2019 N ТД-01825036, от 14.05.2019 N ТД01826391 товар на сумму
773 160 руб., однако покупатель товар своевременно не оплатил.
В связи с нарушением Обществом сроков оплаты поставленного товара, руководствуясь пунктом 5.3 договора, Торговый дом начислил на сумму задолженности 1 058 543 руб. 91 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 26.08.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял отказ Торгового дома от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в названной части прекратил. Рассмотрев заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения неустойки и удовлетворил иск о ее взыскании.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и снизил размер неустойки до 105 854 руб. 39 коп.
Постановление апелляционного суда обжалуется только в части снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В рассматриваемом деле апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом апелляционный суд исходил из того, что начисленная неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки как мера компенсации потерь Торгового дома является несоизмеримой с допущенным Обществом нарушением, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями не надлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, апелляционный суд учел период просрочки, размер штрафной санкции с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у Торгового дома соразмерных начисленной неустойке убытков, указав на то, что размер неустойки исходя из 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 105 854 руб. 39 коп. неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору и достаточны для компенсации потерь продавца, связанных с несвоевременной оплатой поставленного товара.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-97199/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
Е.В. Боглачева
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
