Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5066/2020, А56-63529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А56-63529/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 31.12.2019 3 170-19),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-63529/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-СЕРВИС", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 3, ОГРН 1037816033199, ИНН 7803001999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании договора от 10.09.2000 N 07/ЗК-01948 аренды земельного участка действующим, возобновленным на неопределенный срок; признании за Обществом права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0522501:1004; обязании Комитета заключить договор на размещение НТО на спорном земельном участке.
Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, Общество надлежащим образом не было уведомлено о расторжении договора аренды, добросовестно исполняя его условия по настоящее время, не знало и не могло знать о направлении в 2012 году спорного уведомления, об указанном факте Обществу сообщено 31.05.2018 в рамках спора по делу N А56-4350/2018. При этом, по мнению заявителя, вывод судов о том, что продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение за нее соответствующей платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, противоречит гражданскому законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.09.2000 N 07/ЗК-01948 аренды земельного участка Зона 7 площадью 133 кв.м с кадастровым номером 78:5225А:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., для использования под автосервис сроком до 30.08.2003.
Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 26.03.2018 в порядке переоформления договора аренды на договор размещения НТО.
Письмом Комитета от 03.04.2018 N 17436-32/18 указанная заявка возвращена Обществу в связи с несоответствием заявки утвержденной форме, отсутствием действующих арендных отношений, расторжением договора аренды земельного участка 18.09.2012.
Общество повторно обратилось с заявкой от 30.10.2018 о принятии решения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.
Уведомлением Комитета от 07.12.2018 N 92573-39 в заключении договора отказано в связи с расторжением договора аренды земельного участка.
Общество, посчитав, что договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Комитета от его исполнения (уведомление от 18.09.2012), такое право предоставлено арендодателю законом, прекращение договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.12.2012.
Отказ Комитета от договора аренды не был оспорен Обществом в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Кроме того, суды, применив положения Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", установив, что необходимая совокупность обстоятельств, установленная указанным законом для заключения договора на размещение НТО на спорном земельном участке, отсутствует, при этом договор аренды прекратил свое действие на основании отказа Комитета от договора, пришли к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в заключении договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод о том, что договор не расторгнут и продолжает действовать, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.
Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, внесение истцом арендных платежей также не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.
По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-63529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
