Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5065/2020, А56-93672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А56-93672/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдит" представителя Пещерова А.И. (доверенность от 10.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Логистика" - Иванова А.В. (доверенность от 12.08.2019),
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-93672/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Логистика", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, офис 205, ОГРН 1177847061127, ИНН 7805696753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдит", адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, пом. XIV, 54, ОГРН 1157746913972, ИНН 7722341764 (далее - Компания), о взыскании 1 403 164 руб. 17 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 403 164 руб. 17 коп. задолженности, 27 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 29.10.2019 оставлено без изменения.
Компания, не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 29.10.2019 и постановление от 03.02.2020 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Общество не проинформировало Компанию о необходимости оказания дополнительных услуг и не согласовало их размер, Компания частично уплатила спорные суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (клиент) и Общество (экспедитор) 28.01.2019 заключили договор N VLG-28-01-2019-ED (далее - Договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент - обеспечить оплату услуг и возместить расходы экспедитора на основании выставленных им счетов.
Условия выполнения транспортно-экспедиторских услуг согласовываются сторонами в заявках - поручениях экспедитору (заявках) (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.2.4 Договора экспедитор вправе передать исполнение перевозки третьим лицам - другой транспортной организации, заключив с ней договор перевозки грузов от своего имени.
В порядке пункта 2.2.6 Договора экспедитор на основании указаний клиента и за отдельное вознаграждение, в частности, осуществляет или организовывает хранение, упаковку и маркировку грузов.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг и возмещение расходов производятся на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Счета экспедитора подлежат оплате в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.
Из пункта 4.4.1 Договора следует, что Компания как клиент несет ответственность за возможный простой транспортных и перегрузочных средств.
В рамках Договора Компании были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, связанные с морской перевозкой грузов, находившихся в контейнерах N MSCU 7410256, SUDU 6105878, MSWU 0050564, CGMU 9363801.
В связи с тем, что груз в указанных контейнерах длительное время хранился на складе временного хранения в Морском порту Санкт-Петербурга, Общество в рамках обязательств по Договору уплатило сбор за несвоевременное освобождение контейнерного оборудования.
Полагая, что Компании надлежит возместить расходы экспедитора, Общество направило той счета на оплату услуг и акты выполненных работ, которые не были оплачены в размере 1 403 164 руб. 17 коп.
Обществом в адрес Компании 18.05.2019 была направлена претензия с требованием произвести уплату задолженности в течение 10 дней. Поскольку претензия оставлена Компанией без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество понесло расходы в связи с оказанием услуг по Договору, которые в соответствии с его условиями подлежат возмещению Компанией. Поскольку Компания расходы Общества не возместила в полном объеме, суды удовлетворили требование.
Доводы Компании, указанные в кассационной жалобе, противоречат условиям Договора, который предусматривает возмещение клиентом расходов экспедитора, понесенных в связи с исполнением Договора. Доказательства уплаты Компанией сборов за несвоевременное освобождение спорных контейнеров ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного оснований для отказа в иске у судов не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-93672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
