Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5061/2020, А26-7849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А26-7849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А26-7849/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 11 509 руб. 88 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2019 года по государственному контракту энергоснабжения от 15.05.2019 N 100-1-11-00034-01-1905 (далее - Контракт), 55 063 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 19.06.2019 по 18.09.2019, а также неустойки, начисленной по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы полагает, что судов не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку отсутствует вина Учреждения, предпринявшего все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а сумма взысканной неустойки ввиду несоразмерности подлежала уменьшению до 16 413 руб. 83 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения 2663 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, так как Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности кассационная жалоба Учреждения не содержит.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт (с дополнительными соглашениями), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень точек поставки энергии определен в приложении N 3 к Контракту.
Порядок учета и определения объема электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Контракта, стоимость поставленной электрической энергии и порядок расчетов - в разделах 5 и 6 Контракта.
Согласно пункту 6.3 Контракта окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8.2 Контракта при нарушении порядка оплаты потребитель обязан уплатить неустойку в размере, установленном Законом N 35-ФЗ.
Как следует из пункта 10.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, но распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.05.2019 и действует до 31.12.2018.
Ссылаясь на то, что Учреждение своевременно не произвело оплату электрической энергии (мощности), потребленной в мае 2019 года (счет-фактура от 31.05.2019 N 17658, акт реализации электрической энергии от 31.12.2018 N 17658), Общество направило Учреждению претензию от 19.06.2019 N 3-02/1-8179 с требованием об уплате 1 474 890 руб. 39 коп. задолженности.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке погасило задолженность лишь частично на сумму 203 087 руб. 49 коп. (платежное поручение от 15.07.2019 N 131321), Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Учреждением дополнительно погашено 1 259 442 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию (платежное поручение от 02.09.2019 N 584195), что послужило причиной для уменьшения Обществом заявленных требований до 11 509 руб. 88 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приняв во внимание, что Учреждением не оспаривался факт произведенной Обществом в мае 2019 года поставки электрической энергии, но при этом доказательства оплаты энергоресурса в полном объеме не представлены, суды удовлетворили требование Общества о взыскании 11 509 руб. 88 коп. задолженности с Учреждения.
Согласно пункту 6.3 Контракта оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.07.2019 N 131321 и от 02.09.2019 N 584195 следует, что поставленная в мае 2019 года электрическая энергия была оплачена Учреждением только в июле и сентябре 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 6.3 Контракта, и не в полном объеме, Общество вправе требовать от Учреждения уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.
Размер искового требования о взыскании неустойки рассчитан Обществом в соответствии с пунктом 8.2 Контракта и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Расчет проверен судами и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежала взысканию, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту не представлены.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежала уменьшению, обоснованно отклонена судами, так как в нарушение положений статьи 333 ГК РФ Учреждение документально не подтвердило несоразмерности неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Контракта и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, последствиям нарушения обязательства.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, кассационный суд считает несостоятельным.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В связи с этим суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества 2663 руб. судебных расходов.
Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А26-7849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
