Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-5054/2021, А56-54068/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А56-54068/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 10.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-54068/2020,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Лахта", адрес: 197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7, литера А, помещение 1-Н 307 РМ 1, ОГРН 1129847012602, ИНН 7814558051 (далее - Общество), о взыскании 114 427 руб. 20 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года.
В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.10.2020 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 12.10.2020 отменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 10 341 руб. 60 коп. задолженности за период с октября 2017 года по февраль 2020 года, а также 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем неверно определил период начисления платы за капитальный ремонт. Суд апелляционной инстанции, указывает Фонд, ошибочно учел платежные поручения от 03.06.2020 N 62 и от 09.07.2020 N 78 в счет платы за капитальный ремонт за период с октября 2017 года по февраль 2020 года, поскольку в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указан взнос на капитальный ремонт за март, апрель, май, июнь 2020 года. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недопустимости принятия уточнения иска, а также ссылается на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Обществу с 02.10.2017 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2-Н и 6-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 145, литера А (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 512 распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17.10.2014 N 1837, пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора (Фонда), одной из функцией которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за ноябрь 2014 года - февраль 2020 года Обществом не исполнена в своей части, Фонд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на приобретение права собственности на помещения только 02.10.2017 и неправомерность взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД ранее приобретения права собственности, а также на пропуск Фондом срока исковой давности. Кроме того, Общество представило платежные поручения на уплату упомянутых взносов на общую сумму 51 670 руб. 80 коп.: от 05.02.2020 N 15 на 27 007 руб. 20 коп., с указанием на уплату за 2019 год, от 05.02.2020 N 16 на 8221 руб. 20 коп. - с указанием на уплату за январь и февраль 2020 года, от 03.06.2020 N 62 на 12 331 руб. 80 коп. - с указанием на уплату за март - май 2020 года и от 09.07.2020 N 78 на 4110 руб. 60 коп. - с указанием на уплату за июнь 2020 года.
В свою очередь Фонд уточнил исковые требования: увеличил период взыскания до июля 2020 года и исключил из задолженности уплаченную Обществом сумму. В результате Фонд просил взыскать 87 420 руб. за период с ноября 2014 года по июль 2020 года.
Суд первой инстанции посчитал, что Фонд пропустил срок исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 12.10.2020 отменил. Так как право собственности Общества на означенные нежилые помещения зарегистрировано 02.10.2017, суд, сославшись на положения статей 169, 170, 171, 181, 210 ЖК РФ, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что Фондом обоснованы требования о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по февраль 2020 года и срок исковой давности для взыскания за этот период не пропущен; а поскольку платежными поручениями от 05.02.2020 N 15, от 05.02.2020 N 16, от 03.06.2020 N 62, от 09.07.2020 N 78 Общество уплатило 51 670 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт, суд удовлетворил иск в размере 10 341 руб. 60 коп. При этом апелляционный суд отклонил довод Фонда о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об уточнении иска, отметив, что уточнение представляет собой дополнительно заявленные требования за период после предъявления иска, а это в рамках настоящего дела недопустимо. Кроме того, суд указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований за вновь заявленный период и на то, что принятие новых требований не отвечает принципу эффективной судебной защиты.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Фонд в пределах тридцатидневного срока со дня вынесения определения о принятии его иска к производству и в связи с поступлением отзыва Общества уточнил исковые требования, увеличив период взыскания задолженности и исключив из задолженности ее частичную оплату. Между тем иск рассмотрен судом исходя из первоначально заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод апелляционной жалобы Фонда, однако ничем не мотивировал свой вывод о недопустимости заявления ходатайства об уточнении исковых требований; кроме того, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка в отношении нового периода, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Вопреки положениям данной нормы права, суд апелляционной инстанции счел неправомерным предъявление иска до государственной регистрации перехода права собственности на помещения в МКД (02.10.2017).
Таким образом, правомерно признав необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности ко всему периоду, в результате неправильного применения положений статьи 49 АПК РФ и статьи 158 ЖК РФ суд апелляционной инстанции некорректно определил период для расчета задолженности.
Кроме того, ограничив период для начисления неустойки февралем 2020 года, апелляционный суд исключил из суммы задолженности платежи Общества по платежным поручениям от 03.06.2020 N 62 и от 09.07.2020 N 78, отнесенные плательщиком к платежам за иной, более поздний период.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о принятии судами судебных актов при неправильном применении норм материального и процессуального права и, следовательно, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В то же время условия для принятия судом округа нового решения по существу спора отсутствуют, поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены судами в полном объеме, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-54068/2020 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Судья
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
