Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 года №Ф07-5033/2020, А56-92818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А56-92818/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-92818/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании 65 897 руб. 96 коп., неосновательно сбереженных на оплату потребленной в октябре 2018 - мае 2019 года тепловой энергии.
Определением суда от 19.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.10.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, тепловая энергия, отпущенная в нежилое помещение 6-Н, расположенное в многоквартирном доме N 6 по ул. Ефимова в Санкт-Петербурге (далее - Нежилое помещение), подлежала оплате арендатором этого помещения; надлежащим ответчиком по иску является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.
В октябре 2018 - мае 2019 года Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения поставило в Нежилое помещение тепловую энергию.
Поскольку Администрация не оплатила тепловую энергию, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт поставки в Нежилое помещение в спорном периоде тепловой энергии, ее объем и стоимость Администрацией не оспорены.
В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (далее - Правила N 354) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.
В обоснование иска Общество сослалось на отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку тепловой энергии в Нежилое помещение, что Администрацией не оспорено.
Однако отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения не освобождает собственника помещения от оплаты отпущенного коммунального ресурса. на что обоснованно указал апелляционный суд.
Ссылка Администрации на наличие обязанности по оплате тепловой энергии у арендатора Нежилого помещения несостоятельна.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).
Довод Администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.
Иск предъявлен к собственнику Нежилого помещения - Санкт-Петербургу в лице Администрации.
Согласно пункту 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 26.12.2017, и пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 27.12.2017, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Положением N 1078 (пункт 3.2.7) и Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Так как Администрация не представила доказательства оплаты поставленной тепловой энергии либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения данной обязанности, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-92818/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка