Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5011/2020, А56-85128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А56-85128/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии от Лебеденко Дмитрия Викторовича представителя Лихачева В.С. (доверенность от 10.10.2019),
рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебеденко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-85128/2019,
установил:
Лебеденко Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление возвращено должнику. Судебные акты мотивированы тем, что должником не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в продлении срока оставления заявления без движения отказано.
В кассационной жалобе Лебеденко Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.09.2019 и постановление от 07.02.2020.
Податель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность представить недостающие документы по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Лебеденко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник 24.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него кредиторской задолженности в размере 104 280 998,81 руб. и невозможности ее погашения ввиду отсутствия имущества (активов).
Определением суда от 31.07.2019 заявление Лебеденко Д.В. оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителю предложено в срок до 06.09.2019 представить в суд документы, на которых заявитель основывает свои требования; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159911/2015; документы, подтверждающие наличие задолженности, документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество; документы, удостоверяющие исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности гражданина; документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; выписку из реестра акционеров юридического лица, акционером которого является гражданин; сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период; справку о наличии счетов, вкладов в банке и об остатках денежных средств на счетах; справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Во исполнение определения суда от 31.07.2019 Лебеденко Д.В. в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" направлены дополнительные документы, а именно документы, на которых заявитель основывает свои требования и документы, подтверждающие наличие задолженности. Лебеденко Д.В. заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с невозможностью представления испрашиваемых арбитражным судом документов по причине их большого объема.
Проверив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем определение суда от 18.09.2019 исполнено частично, а причины для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют. Данное обстоятельство, послужило основанием для возвращения судом первой инстанции заявления Лебеденко Д.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы специально указанные в этой статье.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 45 указано: документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).
Лебеденко Д.В., из числа правомерно запрошенных судом документов представил только справку из реестра юридических лиц, решение суда по делу N 2-965/2018.
Поскольку Лебеденко Д.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрено продление срока оставления заявления без движения со ссылкой на необходимость сбора заявителем отсутствующей у него информации, учитывая, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для иной оценки ходатайства о продлении процессуального срока.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-85128/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебеденко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
