Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5009/2020, А56-12626/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А56-12626/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Домъ" Набока Н.Г. (доверенность от 27.07.2019),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Домъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-12626/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Невский Ламинат", адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ПГТ Дубровка, Советская ул., д. 1, ОГРН 1034700580551, ИНН 4703069885 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Домъ", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер, д.12, лит. А, пом. 72, оф. 410, ОГРН 1097847280387,
ИНН 7840420067 (далее - Общество), о расторжении договора от 17.04.2017
N 017-4/17, а также о взыскании 160 000 руб. аванса, 140 960 руб. неустойки за период с 28.04.2017 по 25.09.2019 и 32 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требование о расторжении договора оставлены без рассмотрения, с Общества в пользу Завода взыскано 160 000 руб. аванса, 36 480 руб. неустойки и 32 000 руб. штрафа, а также 6628 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 28 889 руб. 38 коп. судебных расходов по судебной экспертизе, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать законными. Так, по мнению Общества, направленное Заводом требование о взыскании денежных средств, не может быть расценено как отказ от договора, поскольку в данной претензии истец просил возвратить уплаченный аванс в связи с тем, что, по его мнению, результат работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Податель жалобы также настаивает на том, что судами не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим принятие истцом результатов работ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что результат выполненной работы был передан Заводу 24.04.2017 вместе с актом от 24.04.2017 N 42, подписанным Обществом в одностороннем порядке. Направленное в ответ на указанный акт электронное письмо Завода, в котором он, оказываясь от подписания акта, указал на то, что Обществом работы не выполнены и просил дать пояснения причинам невыполнения работ, податель жалобы не считает мотивированным отказом от приемки работ, поскольку данный документ не содержит оснований и причин, по которым Завод отказался от приемки выполненных работ и в чем именно выражается неисполнение обязательств со стороны Общества, а также какие существенные недостатки имеет видеоролик, которые препятствуют использованию видеоролика в качестве рекламного в маркетинговых целях. Податель жалобы отмечает, что после получения результата работ 24.04.2017, Завод произвел полный расчет в рамках договора в соответствии с платежным поручением от 27.04.2017 N 2629, что, по его мнению, подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны Завода. По мнению Общества, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначая экспертизу, суд утвердил вопросы маркетингового характера, а также вопросы про качество видеоролика, однако проводящие экспертизу специалисты такой квалификации не имеют. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание заявления и доводы Общества, изложенные в отзывах на иск, дополнительных пояснениях и апелляционной жалобе и не отразили результаты их оценки в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Завод о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на создание корпоративного фильма-презентации от 17.04.2019 N 017-4/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу по созданию корпоративного фильма-презентации, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору ответчик обязался выполнить работу в течение 10 календарных дней.
Платежными поручениями от 27.04.2017 N 2629 и от 18.04.2017 N 2399 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную оплату по договору в размере 160 000 руб.
Впоследствии, ссылаясь на недостижение исполнителем надлежащего результата работ, заказчик письмом от 11.12.2017 сообщил о наличии права на односторонний отказ от договора в случае задержки оказания услуг на срок более 14 календарных дней и потребовал возвратить аванс и уплатить пени и штраф, предусмотренные пунктами 4.1 и 4 .2 договора.
Поскольку данная претензия заказчика была оставлена исполнителем без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования частично обоснованными.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными исходя из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если задержка оказания услуг составляет более 14 календарных дней, то заказчик имеет право посредством письменного уведомления, направленного исполнителю, отказаться от договора. В этом случае исполнитель в течении 5 календарных дней возвращает полученные по договору платежи, по которым услуги не были оказаны и обязан выплатить пени и штраф в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора.
Такое уведомление заказчик направил подрядчику 11.12.2017.
В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что направленное Заводом требование от 11.12.2017, не может быть расценено как отказ от договора, поскольку в данной претензии заказчик просил возвратить уплаченный аванс в связи с тем, что, по его мнению, результат работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Между тем, оценив буквальное содержания данного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данным письмом Завод реализовал свое право на односторонний отказ от договора.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что Обществом от Завода получен аванс по договору в сумме 160 000 руб., что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.
Возражая против заявленных по иску требований, Общество указывает на то, что результат выполненной работы им был передан Заводу по акту от 24.04.2017 N 42.
Обжалуя вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, ответчик указал, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим принятие истцом результатов работ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ.
В электронном письме от 24.08.2018 заказчик отказался подписать акт от 24.04.2017 N 42 со ссылкой на то, что работы в необходимом размере не выполнены и с предложением к исполнителю в письменном виде изложить причины невыполнения обязательств по договору и указать конкретные сроки выполнения работ.
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли представленный видеоролик требованиям приложения N 1 к договору от 17.04.2017 N 017-4/17 на создание корпоративного фильма-презентации?
2. Установить наличие либо отсутствие промочасти (съемки готового продукта) в начале ролика.
3. Определить качество съемки основного видеоряда, имеются ли:
- заваленные горизонты;
- засвеченное видео (отсутствие цветокоррекции по всему видеоряду);
- отсутствие стабилизации при снятии видеоматериала, применение эффекта ускорения кадров?
4. Установить наличие либо отсутствие дикторского озвучивания.
Проведение экспертизы поручено штатным экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз", являющейся членом Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных экспертов" Дубровскому Вячеславу Александровичу и Епишину Владимиру Александровичу.
Ссылки Общества на то, что экспертное заключение выполнено лицами, не имеющими соответствующего специального образования и квалификации, а выводы экспертов носят характер оценочного суждения и основаны на личных предпочтениях экспертов, судами исследованы и отклонены.
Выбор экспертного учреждения определялся с учетом мнения сторон, при этом определение суда в части приостановления производства по делу не было обжаловано в связи с ненадлежащей квалификацией экспертов.
В экспертном заключении, на странице 49 на вопрос "Соответствует ли представленный видеоролик требованиям приложения N 1 к договору на создание корпоративного фильма-презентации?" эксперты ответили, что ролик не соответствует указанным выше условиям в связи с отсутствием согласования в окончательном варианте, отсутствия дикторского озвучивания, что прямо предусмотрено приложением N 1 к договору.
На вопрос 3 эксперты ответили, что видеофонограмма не соответствует требованиям качества в области баланса белого в кадрах, стабилизации видеоряда.
Ссылка подателя жалобы на дефекты экспертного заключения не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами обладающим специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы Общество в суд не обращалось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств использования видеоролика в рекламных целях Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, которыми подтверждается ненадлежащее качество выполненной Обществом работы, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 160 000 руб. аванса.
Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае установив, что надлежащий результат работ исполнитель заказчику не предоставил, суды посчитали, что неустойка за просрочку выполнения работ может начисляться только за период с 28.04.2017 по 11.12.2017, что составляет 228 дней.
Согласно пункту 4.1 договора за просрочку сроков оказания услуг определенных в договоре, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, срок которых просрочен, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оказания услуг более 7 дней исполнитель выплачивает штраф в размере 20% от общей стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления данного требования.
По расчету суда размер неустойки на основании пункта 4.1 договора составляет 36 480 руб., а размер штрафа по пункту 4.2 договора составляет
32 000 руб.
Возражений в данной части в кассационной жалобе не заявлено.
Довод Общества о том, что суды не дали оценки всем представленным им в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-12626/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Домъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
