Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-4994/2021, А56-53429/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А56-53429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Фалиной А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 02,
рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-53429/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 49, лит. А, пом. 10Н, каб. N 9, ОГРН 1117847182276, ИНН 7802750297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги", адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 8, ОГРН 1037843039354, ИНН 7825699343 (далее - Предприятие), об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом агентский договор в редакции Общества.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Общество выступает не как агентство похоронного обслуживания, а как конечный заказчик на услуги крематория, вследствие чего, заявитель, как профессиональный участник рынка ритуальных услуг, не может дать реальному заказчику - родственнику умершего - гарантию в оформлении заказа на кремацию.
Кроме того, судами не был исследован вопрос взаимоотношений Предприятия с иными хозяйствующими субъектами, с которыми заключены агентские договоры.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена 09.04.2021 на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами, Общество 17.05.2020 направило в адрес Предприятия оферту с предложением заключить агентский договор ввиду того, что отсутствие такого договора препятствует исполнению полномочий агентства похоронного обслуживания и Общество несет убытки.
Письмом от 15.06.2020 N 1153 Предприятие отказалось от заключения агентского договора, разногласий относительно редакции договора не представило.
Отказ Предприятия в добровольном порядке заключить агентский договор, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ни в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни в соответствии с иными законами (статья 445 ГК РФ) для Предприятия заключение с Обществом агентского договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, не является обязательным, при этом договора (статья 429 ГК РФ), в силу которого для Предприятия являлось бы обязательным заключение с Обществом агентского договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, также не имеется.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тринадцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Санкт-Петербурга от 04.10.2006 N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге", Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге и Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге", ГОСТ Р 54611-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования", утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 746-ст, пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство в сфере похоронного дела не содержит указания на обязанность специализированной службы Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела (в данном случае Предприятия) по заключению каких-либо договоров с агентствами похоронного обслуживания, а отсутствие заключенного с Предприятием агентского договора само по себе не лишает Общество права обратиться к нему за получением услуги по кремации и не препятствует возможности осуществления Обществом функций агентства похоронного обслуживания, определенных пунктом 7 Положения об организации похоронного дела. Суды также обоснованно указали, что агентство похоронного обслуживания не является по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем услуг, оказываемых Предприятием, не является конечным заказчиком услуг крематория, а выступает только в качестве представителя лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, в связи с чем нормы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют какие-либо (в силу договора, закона) обязательства по совершению действий, направленных на заключение договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Ссылка Общества на наличие у Предприятия агентских договоров с другими организациями, оказывающими ритуальные услуги, отклоняется судом округа как несостоятельная, так как приведенное обстоятельство также не влечет обязанность Предприятия заключить с Обществом предложенный агентский договор. Доказательств выявления факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, установленного вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, суду не представлено.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-53429/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
