Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-4982/2020, А56-88481/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А56-88481/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Федеральной службы судебных приставов и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя Пятилетова С.П. (доверенность от 17.06.2020),
рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худеева Вадима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-88481/2019,
установил:
Худеев Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942,
ИНН 7838027691; далее - Управление, УФССП), в котором просил:
признать действия руководства Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А; далее - Отдел УФССП) бездействием;
признать работу судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Шамбора Ю.И. как ненадлежащее исполнение обязанностей;
признать вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом;
взыскать убыток (ущерб) в сумме 358 259 руб., понесенный взыскателем Худеевым В.А., в полном объеме с казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, оф. 5, ОГРН 1157847220332, ИНН 7801283498; далее -
ООО "Стройпоставка").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Худеев В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2019 и постановление от 05.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Шамбора Ю.И. и руководства Отдела УФССП, которые выражаются в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о замене взыскателя, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника на счетах в кредитных организациях, в несвоевременном совершении необходимых действий по взысканию присужденной суммы задолженности, что привело к утрате возможности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ФССП и Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Худеев В.А. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Худеев В.А. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия в связи с отдаленным проживанием.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.05.2016 по делу N А56-5103/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006973773, согласно которому с
ООО "Стройпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бетоника" (далее - ООО "ПО "Бетоника") подлежит взысканию задолженность в размере 458 259 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35 330 руб., неустойка в размере 14 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161 руб.
На основании названного исполнительного листа и заявления
ООО "ПО "Бетоника" постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП от 30.11.2016 в отношении ООО "Стройпоставка" возбуждено исполнительное производство N 107969/16/78001-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку ООО "ПО "Бетоника" заключило с Худеевым В.А. договор уступки права требования (цессии) на сумму 358 259 руб. определением от 25.02.2018 по делу N А56-5103/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену взыскателя на его правопреемника - Худеева В.А.
На основании названного определения судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.05.2018 произвел замену взыскателя по исполнительному производству N 107969/16/78001-ИП на Худеева В.А.
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист Худееву В.А. возвращен не был, в связи с чем взыскатель утратил возможность повторно предъявить его к исполнению в пределах установленного законом срока, а, соответственно, и возможность получить исполнение, Худеев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности указанных условий, в связи с чем отказали в иске.
Также суды отказали Худееву В.А. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и руководства Отдела УФССП, не усмотрев для этого правовых оснований, к которым в силу требований статьи 198, 200 и 201 АПК РФ отнесены несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое в соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона
N 229-ФЗ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шамбора Ю.И. от 27.09.2018 исполнительное производство N 107969/16/78001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
В дальнейшем заместитель начальника Отдела УФССП - старшего судебного пристава, установив, что оригинал исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, находится в материалах исполнительного производства, постановлением от 26.08.2019 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2018; исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N 152894/19/78001-ИЛ и передано в производство судебному приставу-исполнителю Труфанову С.А.
Судебный пристав-исполнитель Труфанов С.А. 29.08.2019 осуществил выход в адрес ООО "Стройпоставка": Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н; по данному адресу организация-должник не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Труфанов С.А. 29.08.2019 направил запросы в налоговый орган, кредитные организации и иные государственные регистрирующие органы.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 15.10.2019 исполнительное производство находится на исполнении в Отделе УФССП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из полученной в ходе исполнительных действий информации об имущественном положении должника, суды установили, что ООО "Стройпоставка" не располагало денежными средствами, иным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.
Учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у организации-должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае ненаправление в адрес взыскателя исполнительного листа после окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и причинении ему убытков, поскольку материалами дела не подтверждается, что в период с 27.09.2018 и до 26.08.2019 (дата возобновления исполнительного производства) существовала возможность фактического взыскания денежных средств с ООО "Стройпоставка" в пользу взыскателя, которая затем была утрачена в связи с действиями судебного пристава.
Суды правомерно учли, что в дальнейшем постановлением заместителя начальника Отдела УФССП от 26.08.2019 исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа. Оснований полагать, что возобновление исполнительного производства нарушает права и законные интересы Худеева В.А. не имеется, в кассационной жалобе истец соответствующих обстоятельств не приводит.
Кроме того, при несогласии с необходимостью осуществления исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства взыскатель в силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в любое время вправе направить в Отдел УФССП заявление о возвращении исполнительного документа.
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и признали, что основания для вывода о наличии совокупности условий для взыскания убытков отсутствуют.
Ссылки Худеева В.А. на нерассмотрение судами двух инстанций его требований о признании незаконными отдельных действий (бездействия) судебного пристава, а также руководства Отдела УФССП, в настоящем случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя исполнительного листа после окончания исполнительного производства, как и последовавшее затем возобновление исполнительного производства, не привели к нарушению прав взыскателя, не подтвердившего в нарушение статьи 65 АПК РФ, как уже указывалось выше, утрату реальной возможности исполнения требований исполнительного листа в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов.
Факты ненаправления судебным приставом в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о замене взыскателя, неприменения мер по розыску имущества должника на счетах в кредитных организациях, ненаправления запросов непосредственно в перечисленные подателем жалобы кредитные организации и налоговые органы, а также оставления без рассмотрения обращений взыскателя о ходе исполнительного производства, не упомянуты в исковом заявлении
Худеева В.А., не входили в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем не оценивались судебными инстанциями.
Как правильно отметил апелляционный суд, в силу требований процессуального закона определение предмета и оснований заявленных требований относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой. При этом арбитражный суд не вправе выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
В данном случае Худеев В.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не указал, какое именно бездействие руководства Отдела УФССП он просит признать незаконным и в чем оно выразилось; не указаны в заявлении и конкретные действия судебного пристава-исполнителя Шамбора Ю.И., которые, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении его обязанностей.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в этой части, поскольку истцом не определен предмет требований.
В остальной части доводы подателя жалобы исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.
Также, вопреки доводам Худеева В.А., имеющееся в материала дела (том 1, листы дела 131 - 135) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) изготовлено в полном объеме, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ, в том числе содержит мотивировочную часть.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-88481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Худеева Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
