Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-4979/2021, А56-346/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2021 года Дело N А56-346/2020
Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021
Полный текст определения изготовлен 09.07.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии Стопского Д.В. (паспорт), представителя Саввина Е.Г. - финансового управляющего Стопского Д.В. - Лупиш К.С. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-346/2020/тр.3,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято заявление Стопского Дмитрия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дел о банкротстве.
Решением от 12.05.2020 индивидуальный предприниматель Стопский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 759 819, 10 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 252 008, 75 руб. основного долга, 73 000 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710,51 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3 000 000 руб. задолженности по процентам, 42 903 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Стопский Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2020 и постановление апелляционного суда от 02.03.2021 в части признания требования Банка обеспеченного залогом имущества должника, а также просит снизить размер задолженности по процентам с 3 000 000 руб. до 1 977 555, 35 руб.
Определением суда округа от 13.05.2021 производство по кассационной жалобе Стопского Д.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Стопского Д.В. о пересмотре определения от 25.11.2020 по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении заявления Стопского Д.В. о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Материалы обособленного спора направлены в суд округа.
Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Стопского Д.В. на определение от 25.11.2020 и постановление от 02.03.2021 и для ее рассмотрения по существу на 08.07.2021.
Определением председателя судебного состава арбитражного суда округа от 05.07.2021 произведена замена судьи Боровой А.А. на судью Бычкову Е.Н. и судьи Чернышевой А.А. на судью Трохову М.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании должник пояснил, что основания для возобновления производства по кассационной жалобе отсутствуют, поскольку им подана апелляционная жалоба на определение от 04.06.2021 об отказе в пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель финансового управляющего подтвердила получение копии апелляционной жалобы на определение от 04.06.2021.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку определение от 04.06.2021 обжаловано в апелляционном порядке и на дату рассмотрения судом округа вопроса о возобновлении производства по делу не вступило в законную силу, то следует признать, что обстоятельства для возобновления производства по кассационной жалобе не наступили.
Руководствуясь статьями 146, 147, 185 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
производство по кассационной жалобе Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-346/2020 не возобновлять.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.Н. Бычкова
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
