Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-4979/2020, А21-9366/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А21-9366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,
при участии от акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Пронина В.В. (доверенность от 19.09.2019),
рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А21-9366/2019,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (после изменения наименования - акционерное общество "Янтарьэнергосбыт"), адрес: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", адрес: 236014, г. Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 9, кв. 8, ОГРН 1083925038636, ИНН 3905605181 (далее - Компания), о взыскании 461 391 руб. 41 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2018 года по март 2019 года, 50 892 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 20.09.2019, 4223 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 07.10.2019, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решением от 18.10.2019 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.10.2019 в связи с нарушением пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 23.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - Застройщик).
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции от 18.10.2019 отменено, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.08.2020 и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционный суд не учел, что Компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Красносельская, д. 75, поскольку письменный договор между сторонами спора не заключен, а поставка электроэнергии в МКД осуществляется в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2010 N 288/9, заключенного между Обществом и Застройщиком. Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о фактически сложившихся между сторонами в период с ноября 2018 года по март 2019 года договорных отношений не соответствует имеющимся в деле документам, свидетельствующим об отсутствии в спорный период надлежащего технологического присоединения МКД к сетям сетевой организации (МКД подключен по постоянной схеме электроснабжения только 08.11.2019). Кроме того, податель жалобы считает, что в расчете задолженности истцом использован норматив, не соответствующий степени благоустройства МКД, и неправильно определена площадь общего имущества (из площади подвала не исключена площадь семи офисных помещений, не относящихся к общему имуществу собственников МКД).
В отзывах Общество и Застройщик просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представители Компании и Застройщика, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.
Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ Компания с 01.07.2018 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: ул. Красносельская, д. 75 (дата заключения договора управления 31.03.2018).
В отсутствие письменного договора энергоснабжения Общество в период с ноября 2018 года по март 2019 года поставило электроэнергию в находящийся в управлении Компании МКД и выставило счета-фактуры для оплаты потребленного коммунального ресурса.
Поскольку Компания не оплатила поставленную электроэнергию и оставила без удовлетворения претензию с требованием о погашении задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и сделав вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в находящийся в управлении ответчика МКД, удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса). В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 07.09.2017 по делу N 2-2355/2017, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на подключение МКД по временной схеме, Компания с момента наделения ее статусом управляющей организации является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, введенного в эксплуатацию с 31.12.2015 и фактически заселенного.
Довод подателя жалобы о том, что в спорный период поставка электроэнергии в МКД осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2010 N 288/9, заключенного между Обществом и Застройщиком, противоречит пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего и на праве собственности", в соответствии с которыми обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
Поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, Компания, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу своего статуса обязана оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящийся в ее управлении МКД.
Из материалов дела видно, что объем индивидуального потребления за спорный период определялся истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета (при наличии контрольных показаний ИПУ) или исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса (в случае непредоставления потребителями показаний ИПУ), а начисления на общедомовые нужды производились исходя из площади общего имущества МКД и норматива потребления, утвержденного приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.05.2017 N 38-01э/17, которым предусмотрено применение коэффициента 2,90 при наличии в МКД лифтового оборудования.
Установив, что наличие заявленной к взысканию задолженности ответчиком документально не опровергнуто и обоснованного контррасчета стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в спорный период, не представлено, апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества 461 391 руб. 41 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с ноября 2018 года по март 2019 года с начисленными на сумму долга пенями.
Ссылка Компании на использование Обществом норматива, не соответствующего степени благоустройства МКД, и неправильное определение площади общего имущества МКД не принята во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из письменных объяснений истца (том 2, листы дела 121 - 124), у Общества отсутствовали основания для неприменения повышающего коэффициента 2,90 при расчете норматива на содержание общего имущества МКД, поскольку Компания не направляла в адрес ресурсоснабжающей организации официальную информацию, свидетельствующую о том, что имеющееся в МКД лифтовое оборудование в спорный период не было подключено. Площадь общего имущества МКД определена истцом в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и сведениями, содержащимися в экспликации МКД (площадь подвальных помещений 544,2 кв.м; площадь мест общего пользования 447,7 кв.м), поскольку согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, однако ответчик уклонился от предоставления истцу технического паспорта на сданный в эксплуатацию МКД.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен апелляционным судом правомерно.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А21-9366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
М.В. Пастухова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
