Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4940/2020, А56-74883/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А56-74883/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" Бабенко Е.С. (доверенность от 24.12.2019), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" Корсуновой М.Т. (доверенность от 20.12.2018),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-74883/2019,
установил:
Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт телевидения", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22, ОГРН 1117847610297, ИНН 7802774001 (далее - Общество), о взыскании 4 961 499 руб. 69 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки от 02.07.2015 N 1317187407042020105002652/162/14/36/454-4476 (далее - Договор).
Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 1 522 836 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает ответчик, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разрешил заявленное об этом ходатайство. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие своей вины в несвоевременной поставке продукции по Договору и отмечает, что причиной нарушения сроков поставки явилось неисполнение истцом обязательств по оплате.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Заводом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет продукцию - многофункциональную корабельную систему цветного телевизионного вещания "Экран-ЦМ" в комплектации ТЭ1.133.145-03 в количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1), а заказчик - принимает и оплачивает продукцию.
Срок поставки продукции первоначально согласован сторонами в ведомости поставки к Договору - июнь 2016 года.
Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость продукции составила 90 775 794 руб. 86 коп. Платежным поручением от 23.07.2015 Завод перечислил Обществу 72 620 635 руб. 90 коп. авансового платежа.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2016 стороны согласовали новый срок поставки - 30.09.2016.
В пункте 6.1 Договора определено, что поставщик не позднее, чем за 15 дней до планируемой поставки, указанной в ведомости поставки, направляет заказчику уведомление о готовности продукции к отгрузке. Поставка производится при условии поступления окончательного расчета по Договору на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 4.2 Договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, подписанного поставщиком и удостоверенного 384 ВП МО РФ, по счету поставщика производит окончательный расчет по Договору.
Уведомлением от 31.10.2016 Общество уведомило Завод о готовности продукции к отгрузке.
Несмотря на отсутствие окончательной оплаты, Общество поставило продукцию Заводу 30.12.2016 по товарной накладной N 2097. Завод принял продукцию без замечаний.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-97950/2017 установлено, что фиксированная стоимость продукции по Договору составила 98 247 518 руб. 56 коп.; с Завода в пользу Общества взыскано 25 626 882 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 4 728 159 руб. 36 коп. договорной неустойки за просрочку его оплаты, начисленной за период с 16.11.2016 по 20.11.2017, с дальнейшим начислением до дня фактической уплаты долга.
Завод, ссылаясь на то, что продукция по Договору поставлена с просрочкой, направил ответчику претензию от 13.06.2019 N 438/382 с требованием уплатить договорную неустойку.
Письмом от 05.07.2019 Общество отказалось рассматривать претензию, ссылаясь на то, что она подписана заместителем генерального директора Завода без подтверждения полномочий.
Завод направил Обществу повторную претензию от 12.07.2019, которую Общество в своем ответном письме от 02.08.2019 посчитало не подлежащей удовлетворению.
С настоящим иском Завод обратился 28.06.2019. Истец просил взыскать 4 961 499 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2016 (первоначальный срок исполнения обязательства) по 08.09.2016 (до даты заключения дополнительного соглашения N 2) и с 01.10.2016 (наступление нового срока поставки) до 30.12.2016 (дата поставки).
Суд первой инстанции установил, что соглашение о переносе сроков поставки на 30.09.2016 было достигнуто сторонами до истечения первоначального срока поставки, а именно в мае 2016 года, путем обмена письмами. Изменение сроков было связано с наличием дополнительных требований по корректировке и доработке рабочей конструкторской документации на изделие. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным начисление неустойки за период с 01.07.2016 по 08.09.2016. Поскольку о готовности продукции к отгрузке Общество уведомило Завод 31.10.2016, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Во взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 суд отказал ввиду того, что задержка поставки в этот период была связана с уклонением Завода от окончательной оплаты продукции.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Завод судебные акты не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было представлено суду первой инстанции 26.09.2019, рассматривалось в судебном заседании 07.10.2019, и было правомерно отклонено, поскольку на момент его рассмотрения в материалах дела имелся ответ Общества на претензию истца, в котором ответчик отказался от ее удовлетворения.
В данном случае кассационная инстанция не усматривает в действиях суда неправильного применения процессуальных норм.
Нарушение досудебного претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.
На момент принятия иска к производству (13.08.2019) и проведения предварительного судебного заседания (07.10.2019) Общество ответило отказом на предложение истца уплатить неустойку.
В данном случае в действиях ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения лишь по тем основаниям, что истец обратился с ним до получения ответа на претензии, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общество обязалось поставить продукцию до 30.09.2016, однако о ее готовности к отгрузке уведомило 31.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного в Договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 11.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней из расчета 0,05% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, всего не более 5% от стоимости продукции.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Общества неустойки за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 за нарушение согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 2 к Договору срока поставки продукции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-74883/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
