Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4933/2020, А56-85731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А56-85731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" Чернышевой О.С. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЛТ" Чугурова М.М. (доверенность от 01.07.2019),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-85731/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАЛТ", адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, ОГРН 1157847257215, ИНН 7806185134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литер К, ОГРН 1087847038355, ИНН 7805482060 (далее - Компания), о взыскании 2 543 125 руб. 70 коп. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 29.02.2016 N 84/16 (далее - Договор), 1 363 618 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу во взыскании неустойки.
Податель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Компанией в судебном заседании 01.10.2019 ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании является незаконным, поскольку Компания лишилась возможности представления дополнительных доказательств по делу (оригинала Договора, соответствующего приложенной к отзыву Компании копии) в подтверждение своей позиции, а также возможности сделать заявление о фальсификации представленного Обществом оригинала Договора и заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принят в качестве доказательства Договор в представленной Обществом версии, так как подписание сторонами только последнего листа Договора, а не каждого из его листов либо прошивки всех листов Договора с нанесением удостоверительных надписей, исключающих замену листов, свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, включая условие о неустойке.
Податель жалобы также полагает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, содержащийся в отзыве Компании расчет неустойки исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности в день должен был расцениваться как заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое не было рассмотрено судами.
Доводов относительно законности судебных актов в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 543 125 руб. 70 коп. задолженности кассационная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в обусловленный срок, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в приложениях N 1 и 2 (спецификациях).
Обществом произведена поставка нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что поставляемый товар оплачивается покупателем с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору, в соответствии с которым по состоянию на 25.10.2018 задолженность Компании перед Обществом составляет 2 543 125 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена Компанией несвоевременно и не в полном объеме, Общество на основании пункта 6.3 Договора начислило неустойку за нарушение сроков оплаты и направило Компании претензию от 19.11.2018 с требованиями о погашении 2 543 125 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар и об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.
При этом неустойка рассчитана Обществом по ставке 0,3% от суммы задолженности в день со ссылкой на текст пункта 6.3 Договора.
Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
К исковому заявлению Общество приложило копию Договора, в котором по условиям пункта 6.3 Договора покупатель в случае нарушения установленных сроков оплаты обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Возражая против взыскания с неустойки в таком размере, Компания представила копию Договора, не тождественную ранее представленной Обществом. Различия заключались в ставках неустоек, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.4 Договора. В соответствии с пунктом 6.3 копии Договора, представленной Компанией, покупатель в случае нарушения установленных сроков оплаты обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Признав доказанным факт нарушения Компанией сроков оплаты поставленного товара и установив подлинное содержание пункта 6.3 Договора путем обозревания предоставленного Обществом оригинала Договора, в котором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности в день, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения дела, поскольку у Компании было достаточно времени для подготовки позиции и предоставления доказательств.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайств Компании об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании и указав на то, что отказ в удовлетворении данных ходатайств не повлиял на возможность Компании сделать заявление о фальсификации представленного Обществом оригинала Договора и заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которой Компания не воспользовалась.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки
Установив, что поставленный товар оплачен Компанией не в полном объеме, суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 2 543 125 руб. 70 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ Общество вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Поскольку поставленные нефтепродукты не были оплачены в срок, предусмотренный пунктом 5.1 Договора, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание наличие в материалах дела нетождественных копий Договора, суд первой инстанции в целях установления содержания пункта 6.3 Договора обоснованно руководствовался предоставленным Обществом на обозрение суда оригиналом названного Договора и взыскал неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности в день.
Довод подателя жалобы о том, что подписание сторонами только последнего листа представленного Обществом Договора свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, в том числе влечет недействительность условия о неустойке (статья 331 ГК РФ), не принимается кассационным судом. Гражданское законодательство (статьи 160, 434 ГК РФ) не предъявляет столь строгих требований к письменной форме сделки. На представленной Компанией копии Договора также отсутствуют подписи сторон на каждой странице Договора.
Вопреки доводам подателя жалобы, содержащийся в отзыве Компании расчет неустойки исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности в день не является заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ. Расчет выполнен Компанией не со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а со ссылкой на несоответствие расчета Общества условиям заключенного Договора, ссылка на статью 333 ГК РФ в отзыве отсутствует. Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о ее несоразмерности.
Поскольку в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7), а Компания соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделала, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки у судов отсутствовали.
Довод подателя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Компанией в судебном заседании 01.10.2019 ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании также отклоняется судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ).
Отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, наличие у Компании до судебного заседания достаточного времени для подготовки позиции и предоставления доказательств, направленность действий Компании на затягивание рассмотрения дела, суд первой инстанции разрешил спор по существу, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, Компанией не оспаривается факт получения 23.11.2018 претензии Общества от 19.11.2018 и копии искового заявления (05.08.2019), из которых видно, что при расчете неустойки Общество исходило из согласования сторонами в пункте 6.3 Договора условия о размере пеней, составляющем 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Компания ознакомилась с материалами дела 20.09.2019, а судебное заседание по рассмотрению исковых требований Общества состоялось 01.10.2019, то есть у Компании было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, в том числе для представления дополнительных доказательств по делу, подготовки заявления о фальсификации и заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Выявив после получения претензии и копии иска и ознакомления с материалами дела нетождественность имеющихся у Общества и Компании копий Договора, Компания для обоснования своей позиции обязана была в силу статьи 65 АПК РФ предоставить суду оригинал Договора, соответствующий по содержанию копии документа, приложенной к отзыву на иск.
Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ и пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позволяли Компании сделать заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции в любой форме, в том числе устно. Однако Компания этим правом не воспользовалась.
В такой ситуации отказ суда в удовлетворении ходатайств Компании об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании является обоснованным. В ходе рассмотрения дела у Компании имелась возможность опровергнуть заявленные истцом требования, однако Компания этой возможностью не воспользовалась.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств в любом случае не привел к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При обжаловании решения от 10.10.2019 в апелляционном порядке Компания также не представила оригинал Договора, который бы содержал условие о ставке неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности в день. Все возражения Компании в суде апелляционной инстанции сводились лишь к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Поскольку Компания на протяжении всего рассмотрения дела так и не представила собственный оригинал Договора в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов Общества, она несет неблагоприятные последствия своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-85731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
