Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2020 года №Ф07-4927/2020, А56-51488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А56-51488/2017
Судья
Бобарыкина О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-51488/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Компания) 320 000 руб. задолженности по договору на юридическое сопровождение от 01.10.2014 N 8/С/14 (далее - Договор).
Судом первой инстанции изготовлен судебный приказ от 19.07.2017, вступивший в законную силу 17.08.2017.
В суд первой инстанции обратился Матвеев Владимир Михайлович, являющийся участником Компании, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, производство по рассмотрению заявления Матвеева В.М. прекращено.
Матвеев В.М. повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, производство по рассмотрению заявления Матвеева В.М. прекращено.
В суд кассационной инстанции 31.03.2020 от Матвеева В.М. поступила кассационная жалоба на судебный приказ от 19.07.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (дата поступления в суд первой инстанции - 02.03.2020).
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 этого Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Судебный приказ от 19.07.2017 вступил в законную силу 17.08.2017.
Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 19.07.2017 по настоящему делу является 17.10.2017.
Матвеев В.М. подал кассационную жалобу 02.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Матвеев В.М. сослался на то, что не имел возможности подать кассационную жалобу до вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-62553/2017, которым требования Матвеева В.М. включены в реестр требований кредиторов Компании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа Матвеев В.М. не обосновал уважительность причин пропуска срока с момента вынесения определения суда от 29.10.2019 до 02.03.2020.
Как следует из материалов дела, Матвеев В.М. располагал сведениями об обжалуемом судебном приказе задолго до 29.10.2019, и, следовательно, имел возможность обжаловать судебный приказ в установленный частью 1 статьи 276 АКП РФ срок.
На основании изложенного суд считает доводы Матвеева В.М., приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, несостоятельными.
Поскольку заявитель не указал уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.
Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить Матвееву Владимиру Михайловичу.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.02.2020.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1.Кассационная жалоба и приложенные документы на
34
листах.
2.Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
О.А. Бобарыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка