Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: Ф07-4911/2020, А56-86875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N А56-86875/2019
Судья
Захарова М. В.,
рассмотрев кассационную жалобу Родиной Ольги Викторовны и Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-86875/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Родина О.В. и Устинов И.В. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Завод), акционерным обществам (далее - АО) "Дорога", "Балтийский эмиссионный союз", "Регистроникс" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Завода от 29.06.2018, оформленного протоколом N 29, по вопросам 2, 3, 8 повестки дня; признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Завода от 26.04.2019 по вопросу 8 повестки дня, как сделку, входящую в круг взаимосвязанных сделок, поименованных в пункте 4 исковых требований; признании истцов, АО "Дорога", "Балтийский эмиссионный союз" и "Регистроникс" акционерами Завода на дату закрытия списка лиц 04.06.2018, по дату и на дату 29.06.2018 проведения собрания акционеров Завода, по дату и на дату 24.07.2019, на которую предоставлены выписки по счетам депо этих организаций (приложения 19-20, 72-76 к иску).
Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление возвращено заявителям.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 названное определение оставлено без изменения.
Родина О.В. и Устинов И.В. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.
Рассмотрев ходатайство заявителей, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке названных судебных актов истек 30.01.2020 (с учетом выходных дней), в то время как кассационная жалоба подана заявителями в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 19.03.2020, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных 6 месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 34 Постановления N 99 арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Приведенный в ходатайстве довод о том, что заявители, являясь временным исполняющим обязанности генерального директора и акционером АО "Регистроникс" не могли подать жалобу ранее 19.03.2020, поскольку в период с 30.01.2020 по 19.03.2020 участвовали в судебных заседаниях разных городах в Санкт-Петербурге и Москве, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Кроме того, ссылка заявителей на судебные акты по другим делам, по которым причины пропуска срока для совершения процессуальных действий признаны уважительными, судом округа признается несостоятельной, так как при рассмотрении ходатайства суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для совершения процессуальных действий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что податели жалобы не обосновали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не привели доказательства того, что не имели возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что кассационная жалоба поступила в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не подлежат возвращению ее подателям.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителям.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
М. В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
