Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4890/2020, А56-55542/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А56-55542/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демидовой Д.А. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Астрелина Анатолия Александровича, Астрелиной Ольги Викторовны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-55542/2019,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор" (адрес: 198215, г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 80, корп. 3, офис 1Н; ОГРН 1037811005209; ИНН 7805163441; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее - Управление) от 06.05.2019 N Ю78-00-03/24-0892-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 06.05.2019 N 78-00-03/26-0806-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астрелин Анатолий Александрович и Астрелина Ольга Викторовна.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Астрелин А.А., Астрелина О.В. и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, Товарищество обоснованно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления просила удовлетворить жалобы.
Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки обращения Астрелина А.А. и Астрелиной О.В. выявлено, что Товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А, выставляя счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, не обеспечило возможности их оплаты наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов.
По факту нарушения установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг, Управление составило в отношении Товарищества протокол от 22.04.2019 N Ю78-00-03-0466-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, а постановлением от 06.05.2019 N Ю78-00-03/24-0892-2019 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб.
Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Товариществу направлено представление от 06.05.2019 N 78-00-03/26-0806-2019.
Товарищество не согласилось с постановлением и представлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявленные требования, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1). При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).
Согласно части 4 статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а").
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.
Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что счета-извещения на оплату коммунальных услуг, направленные Товариществом в адрес потребителей, не содержат указаний на ограничение возможности выбора ими способов оплаты предоставленных услуг.
Апелляционным судом также установлено, что потребители вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
При этом взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.
Исходя из недоказанности неисполнения Товариществом обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события указанного административного правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые постановление и представление.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-55542/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Астрелина Анатолия Александровича, Астрелиной Ольги Викторовны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Л.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
