Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4878/2020, А56-49015/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А56-49015/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" Рылова ЮВ. (доверенность от 16.03.2020),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-49015/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-Терминал", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 3, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1157847418860, ИНН 7840043549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС", адрес: 188290, Ленинградская область, Лужский район, поселок Осьмино, улица Ленина, дом 47/5, ОГРН 1104703004592, ИНН 4703119529 (далее - База), о взыскании 4 315 673 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 15.01.2019 на основании пункта 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 N ДСС17-1 (далее - Договор).
Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 12.12.2019, иск удовлетворен.
База обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.07.2019 сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 359 639 руб. 43 коп.
Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе База, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявление.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае единовременная выплата взысканной суммы повлечет для ответчика финансовые убытки; в настоящее время База не располагает необходимой суммой, а при предоставлении рассрочки смогла бы ее уплатить без применения мер принудительного взыскания.
В судебном заседании представитель Базы поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).
Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.
В рассматриваемом случае должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта указал на свое тяжелое финансовое положение, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетных счетах.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные должником обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им правовую оценку и отказали ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Суды указали, что отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки; испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-49015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
