Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4869/2020, А56-78992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А56-78992/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-78992/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; ОГРН 1037843033029; ИНН 7825342390; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция; ГАТИ) от 13.06.2019 N 2814 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2019 оспариваемое постановление Инспекции изменено - размер назначенного Учреждению наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Инспекции выявлено и отражено в протоколах осмотра с применением средств фотофиксации от 17.04.2019 и от 24.04.2019, что по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, от пр. Ветеранов до ж/д станции Лигово; пр. Народного Ополчения в створе пр. Маршала Жукова заказчиком работ (Учреждением) не исполнена обязанность по оформлению ордера ГАТИ до начала производства работ по складированию, размещению материалов и оборудования (металлических конструкций), используемых для производства работ, а также по размещению элемента благоустройства (временной подъездной дороги из ж/б плит).
По данному факту Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 24.04.2019 N 48137 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 13.06.2019 N 2814 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).
Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.
Согласно пункту 4.8 Правил (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ включено в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на их производство.
В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.
Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер (пункт 6.11 Правил).
Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Учреждением не исполнена обязанность по оформлению ордера ГАТИ до начала производства работ по устройству временной подъездной дороги из ж/б плит, а также по складированию, размещению материалов и оборудования (металлических конструкций), используемых для производства работ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения заказчиком упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-78992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
