Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4862/2020, А56-31582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А56-31582/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" Ершова В.В. (доверенность от 01.10.2019 N 41), от общества с ограниченной ответственностью "СК НИМАКС" Табакова А.В. (доверенность от 05.08.2019 N 12),
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-31582/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, каб.33, ОГРН 1107746339106,
ИНН 7704752916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК НИМАКС", адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 15, корп. 3, кв. 148 (далее - Компания), о взыскании
681 188 руб. 86 коп. неосвоенного аванса по договорам от 09.04.2018 N 03 и от 19.04.2018 N 04.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 04.09.2019 заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание противоречие между объектом, на котором фактически производились работы и объектом, указанным в приемо-сдаточной документации. Также Общество указывает на отсутствие у Лукина С.Ю. (начальника участка) полномочий на приемку работ и подписание актов выполненных работ. Так, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в отличие от позиции Компании в деле N А56-17079/2019, в настоящем деле ответчик не представил доказательств передачи документов для подписания надлежащим должностным лицам. Кроме того, Общество полагает, что в отсутствие в материалах дела справок о стоимости выполненных работ, а также итогового акта приемки работ, вывод апелляционного суда о выполнении подрядчиком работ неправомерен. Помимо прочего, податель кассационной жалобы настаивает на том, что получив предоплату по договору N 04, Компания работы не выполняла, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 09.04.2018 N 03 (далее - договор N 03) и от 19.04.2018 N 04 (далее - договор N 04), в соответствии с условиями которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы из материалов заказчика и за счет его денежных средств на балконах, на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (гаражом) по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, улица Смоленская, дом 14, литера А", в объеме, в сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику.
Согласно пункту 2.1 договора N 03, общая стоимость работ по данному договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет ориентировочно 939 979 руб. 15 коп.
Срок выполнения работ по договору N 03 согласован сторонами в пункте 3.1 договора с 23.04.2018 по 08.05.2018.
В дальнейшем к договору N 03 сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.05.2018 N 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 158 855 руб. 28 коп., а срок выполнения работ ограничен 23.04.2018.
Во исполнение принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору и дополнительному соглашению заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 612 068 руб. 86 коп.
Пунктом 2.1 договора N 04 предусмотрено, что общая стоимость работ, указанных в договоре, определяется на основании ведомости договорной цены и составляет ориентировочно 230 400 руб.
При этом срок выполнения работ по договору N 04 установлен с 23.04.2018 по 08.05.2018.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 04 заказчик перечислил подрядчику аванс, составляющий 69 120 руб.
Ссылаясь на то, что работы не были выполнены в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.02.2019 N 56, в которой уведомил Компанию об одностороннем отказе от договоров и потребовал возвратить перечисленные авансы по договорам.
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменив решение, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).
Факт перечисления денежных средств установлен судами, подтверждается материалами дела (платежные поручения от 10.04.2018
N 826, от 24.04.2018N 1002, от 18.06.2018 N 1600) и сторонами не оспаривается.
Посчитав, что надлежащих доказательств правомерного сбережения данных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт о приемке выполненных работ от 26.05.2018 N 4.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Оценив содержание спорного акта о приемке выполненных работ от 26.05.2018 N 4, суд апелляционной инстанции указал на то, что он подписан подрядчиком и уполномоченным представителем заказчика - Лукиным С.Ю.
При рассмотрении настоящего дела истец настаивал на том, что Лукин С.Ю. не является работником Общества.
Между тем, иные представленные в материалы дела документы данную позицию опровергают.
Судом установлено, что на строительном участке была создана комиссия в составе: представитель заказчика ООО "КАПИТАЛ" - С.Ю. Лукин, представитель конечного заказчика ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" - инженер по строительному контролю Г.Н. Жижечкин и представитель ООО "СК-95 УНР", ведущий инженер по качеству - А.Н. Масловский.
Указанной комиссией осмотрены результаты выполненных работ и подписаны акт о приемке выполненных работ от 26.05.2018 N 4 и акт освидетельствования выполненных работ от 27.06.2018.
Суд апелляционной инстанции признал, что факт наличия у Лукина С.Ю. надлежащих полномочий подтверждаются тем, что его визы проставлены на документах, также завизированных конечным заказчиком. На актах-предписаниях от 21.05.2018 N 13 и N 14 данным лицом проставлены отметки о выявленных нарушениях, сами акты подписаны им 28.05.2018.
На всех вышеперечисленных документах указана занимаемая им должность, а именно - начальник строительного участка ООО "КАПИТАЛ".
Судом также принято во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 26.05.2018 N 1 к договору подряда N 03 о выполнении работ в квартире N 74; на приложении N 1 к указанному соглашению стоит отметка
Лукина С.Ю. о подтверждении объемов работ по дополнительному соглашению и его подпись. После выполнения работ в указанной квартире составлен акт об их приемке, подписанный инженером по строительному контролю
Г.Н. Жижечкиным конечного заказчика ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", и производителем работ ООО "КАПИТАЛ" А. Синявским.
Помимо прочего, суд указал на то, что в материалах дела имеется приказ Общества от 14.05.2018 N 9/18-ОТ "О назначении ответственного лица", исходя из содержания которого общее руководство за производством работ возложено на начальника участка Лукина С.Ю., с правом подписи технической документации; указанное лицо назначено ответственным за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности, за организацию и безопасное проведение работ, с правом выступать ответственным руководителем работ по наряду-допуску.
Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае суд посчитал, что действия Лукина С.Ю. по подписанию актов от имени заказчика (о приемке работ по спорным договорам) явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Представленные истцом в материалы дела сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2018 не могут служить надлежащим доказательством того, что данное лицо не находилось с Обществом в трудовых отношениях, поскольку данные сведения подаются непосредственно самим заинтересованным лицом и могут быть впоследствии им дополнены.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля Лукин С.Ю., который подтвердил наличие своей подписи на акте о приемке выполненных работ от 26.05.2018 N 4 на сумму 835 782 руб. 24 коп. по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Смоленская, дом 14, литера А.
В материалах дела имеется также копия трудовой книжки Лукина С.Ю., согласно которой он был принят на должность начальника участка
ООО "КАПИТАЛ" 13.09.2017 и уволен 30.11.2018.
В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель пояснил, что фактически работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 3,
Отвечая на вопрос суда о том, был ли заключен договор, предусматривающий выполнение работ на объекте, расположенном
Санкт-Петербург, Московское ш., д. 3, представитель истца подтвердил, что договор по объекту, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 3, заключен не был.
Ссылки подателя кассационной жалобы на "несовпадение" между наименованием объекта, на котором фактически производились работы и объекта, указанным в приемо-сдаточной документации, судом апелляционной инстанции были исследованы, оценены и отклонены.
Суд кассационной инстанции также поддерживает данную позицию, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты переданного ему результата работ.
Надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму иной организацией или самим Обществом истцом в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимания на то, что при рассмотрении настоящего дела Общество от предоставления достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции уклонилось, критикуя лишь позицию подрядчика и выводы суда, чем лишило себя возможности исключить сомнения в формальном характере возражений.
Следует также принять во внимание непоследовательность возражений Общества от оспаривания самого факта выполнения работ до наличия ошибок в составлении документации.
Указание Общества на то, что между сторонами не были подписаны справка по форме КС-3 и акт итоговой приемки работ также не является основанием для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере выполненных им работ.
Ссылки кассационной жалобы на то, в ходе рассмотрения настоящего дела Компания не отрицала невыполнение работ по договору N 04, суд округа отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что работы на заявленную истцом ко взысканию сумму ответчиком выполнены, а заказчиком приняты и факт получения Компанией неосновательного обогащения Обществом не доказан, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в иске отказал правомерно.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-31582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
