Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-482/2021, А21-2566/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А21-2566/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от Калининградской областной таможни представителя Шунина А.В. (доверенность от 24.12.2020 N 59), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фактория" представителя Воронина А.В. (доверенность от 13.05.2020),
рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А21-2566/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фактория", адрес: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В, пом 58, ОГРН 1163926058207, ИНН 3906983838 (далее - ООО "ТК "Фактория", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Калининградской областной таможней, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), решения о классификации товара от 10.12.2019 N РКТ-10012000-19/000378 и решения от 18.12.2019 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/081219/0152020.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.08.2020 и постановление от 12.11.2020, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, задекларированный товар (линия для упаковки сигарет с фильтром) не производит групповую упаковку нескольких пачек сигарет в упаковочный материал с одновременной термоусадкой этого материала, поэтому не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8422 40 000 4 и правомерно классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 8422 40 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Фактория" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТК "Фактория" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 13.05.2019 N ОТ-1, заключенного с компанией "Orhid Tobacco Industries LTD", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10012020/081219/0152020 товар - бывшую в эксплуатации линию для упаковки сигарет с фильтром, марки HLP Siemens S7 PLC, 1999 года выпуска, восстановленную в 2018 году.
В графе 33 ДТ декларант в отношении данного товара указал код 8422 40 000 4 ТН ВЭД "Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: ?- прочее: --- оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту".
Решением Таможни от 10.12.2019 N РКТ-10012000-19/000378 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8422 40 000 8 ТН ВЭД "Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: -? прочее: --- прочее".
По результатам таможенного контроля 12.12.2019 Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 33, 36, 47 ДТ, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Также таможенный орган 18.12.2019 в 17 час. 09 мин. запросил у Общества документы и указал на необходимость внесения изменений в графу 31 ДТ в соответствии с графой 7 решения о классификации товара.
В тот же день Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара, основанием для которого стало неисполнение декларантом требования об изменении сведений, заявленных в ДТ.
Считая решения Таможни о классификации товара от 10.12.2019 и об отказе в выпуске товара от 18.12.2019 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленный декларантом код 8422 40 000 4 ТН ВЭД содержит наиболее конкретное описание товара, оснований для отказа в выпуске товара у таможенного органа не имелось, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 наряду с ТН ВЭД утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
В рассматриваемом случае спор относительно подсубпозиции между сторонами отсутствует: и Обществом, и Таможня отнесли ввезенную упаковочную линию к товарной подсубпозиции 8422 40 000 ТН ВЭД "... - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: ?- прочее". Спор возник относительно определения подсубпозиции на уровне 10-го знака.
Так, Общество полагает, что далее товар следует отнести к товарной подсубпозиции 8422 40 000 4 ТН ВЭД "... --- оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту", тогда как таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8422 40 000 8 ТН ВЭД "... --- прочее".
В обоснование своей позиции Таможня ссылается на то, что ввезенная упаковочная линия не производит именно групповую упаковку продукции с термоусадкой упаковочного материала. В составе оборудования имеется упаковочная машина "OVER WRAPPER", cep. N OW-11125, и на данную упаковочную машину подаются не отдельные пачки, а коробки (боксы) с уже уложенными в них пачками сигарет. Между тем, групповой упаковкой следует считать упаковку не менее двух коробок (боксов); условие о выполнении данной машиной термоусадки упаковочного материала также не соблюдено.
Судебные инстанции установили, что в составе линии оберточная машина (блок) "OVER WRAPPER" может осуществлять обертку как картонного блока, так и формировать "мягкий" блок путем обертывания по 5 пачек сигарет одновременно, и такие блоки в дальнейшем упаковываются в термоупаковку (целлофановую пленку) по 36 упаковок в минуту, что полностью соотносится с заявленной декларантом товарной подсубпозицией.
Суды признали необоснованными ссылки Таможни для целей определения понятия "групповая упаковка" на положения ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения", поскольку упомянутый ГОСТ входит в Перечень стандартов (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011
N 769) к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", при этом в силу пункта 6 статьи 1 ТР ТС 005/2011 названный технический регламент не распространяется на упаковку (укупорочные средства) для табачных изделий.
В свою очередь, в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию" понятие групповой упаковки не установлено.
Термины, определения, виды групповой упаковки для сигарет приведены в ГОСТ 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия", согласно разделу III которого:
- "бокс" - групповая тара с определенным количеством пачек сигарет, изготовленная из коробочного картона или этикеточной бумаги, которая может быть обернута полимерной пленкой;
- "блок" - групповая тара с определенным количеством пачек, коробок сигарет, обернутых полимерной пленкой или бумагой или обтянутых бумажной лентой.
Аналогичные термины приведены также в ГОСТ Р 52463-2005 "Табак и табачные изделия. Термины и определения" в разделе 2.13.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что и "бокс", и "блок" являются групповой тарой (упаковкой), так как технологический процесс упаковки сигарет предусматривает формирование потребительских упаковок (пачек) в групповую упаковку (блоки или боксы), а следовательно, оборудование, производящее обертывание такой групповой упаковки с термоусадкой упаковочного материала (целофанирование) производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту, должно классифицироваться в товарной подсубпозиции 8422 40 000 4 ТН ВЭД.
Исследовав представленную техническую документацию, суды установили, что рассматриваемая упаковочная линия включает в себя дополнительную функцию упаковки сигарет в картонные блоки, а основной функцией технологической производственной линии является фасовка сигарет в пачки, наклейка акцизных марок и групповая обертка способом термоусадки упаковочного материала (полипропиленовой пленки) пачек сигарет в блоки, независимо от того упакованы они в картон или нет; 5 пачек картонных блоков упаковываются в целлофановую пленку, производительностью 36 уп. (блоков)/мин.
Данный вывод судебных инстанций Таможней в кассационной жалобе не опровергнут.
При этом таможенный орган идентификационную экспертизу в отношении ввезенного оборудования не назначил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлял, его выводы о несоответствии упаковочной линии условиям о выполнении групповой упаковки продукции с термоусадкой упаковочного материала основаны исключительно на технической документации производителя, однако опровергаются ее содержанием.
Наличие у оберточной машины "OVER WRAPPER" функции термоусадки упаковочного материала отражено в представленном Обществом заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 27.11.2019 N 40490.
Учитывая изложенное и проанализировав представленные сторонами документы, в том числе письма ФГБНУ ВНИИТТИ и ФГУП "Стандартинформ" относительно применения понятия "групповая упаковка", по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал несоответствие ввезенного товара тексту товарной подсубпозиции 8422 40 000 4 ТН ВЭД и, следовательно, не подтвердил правомерность классификации упаковочной линии в товарной подсубпозиции 8422 40 000 8 ТН ВЭД.
Поскольку оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара у Таможни не имелось, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствовали у таможенного органа и основания для направления Обществу запроса о предоставлении документов для приведения графы 31 ДТ в соответствие с решением о классификации, неисполнение которого в дальнейшем повлекло отказ в выпуске товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решение таможенного органа о классификации товара и об отказе в выпуске товара недействительными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым таможенным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к неверной интерпретации судами положений технической документации о товаре и иных доказательств, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемый судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А21-2566/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
