Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 года №Ф07-4813/2022, А56-44846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А56-44846/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рысь" Федорова А.В. (доверенность от 01.06.2021), от Затуливетрова М.В. представителя Мишина К.И. (доверенность от 08.11.2021),
рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Митина Александра Борисовича, Затуливетрова Михаила Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Рысь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-44846/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рысь", адрес: адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 56-н, офис 505, каб. 50, ОГРН 1089847367873, ИНН 7813426101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Затуливетрову Михаилу Витальевичу и Митину Александру Борисовичу о взыскании солидарно 1 460 555 руб. убытков.
Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Митина А.Б. и Затуливетрова М.В. в пользу Общества солидарно взысканы убытки в размере 1 089 962 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 601 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2022 названное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать 13 802 руб. государственной пошлины; изменить обжалуемые судебные акты, исключив из их мотивировочной части вывод о том, что обязательство общества с ограниченной ответственностью "ПСТранс" (далее - Компания) перед Обществом по оплате арендной платы по договору аренды от 11.03.2011 N 5/021 прекратилось с 01.11.2019 ввиду принятия объекта аренды от арендатора. Общество привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что имеющее значение для дела обстоятельство, которое суды посчитали установленным (о возврате Компанией объекта аренды по акту от 31.10.2019), не является доказанным. Кроме того, кассатор полагает, что вывод о необходимости отклонить требование Общества о взыскании задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы в части вывоза мусора, платы за обслуживание 9% и штрафа за загрязнение сточных вод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит его материалам - акту сверки от 11.12.2019 по состоянию на 30.11.2019 о наличии у Компании задолженности перед Обществом в размере 1 200 090 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе Митин А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия, а также размер убытков, составляющий переменную часть арендной платы по договору аренды. Более того, заявитель полагает, что судами необоснованно были отклонены доводы Митина А.Б. о том, что размер убытков (в части составляющий коммунальные расходы) был рассчитан за всё помещение N 15-Н, тогда как Компания арендовала лишь его часть; при этом расчеты потребленных коммунальных услуг не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Помимо указанного, Митиным А.Б., как ликвидатором Компании, соблюдены все требования, предусмотренные статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ликвидации юридического лица; со стороны Общества не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению требования ликвидатору Компании. Заявитель считает, что ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, исполнил все возложенные на него законом обязанности, в связи с чем во время процедуры ликвидации не было допущено каких-либо нарушений. При таких обстоятельствах, как указывает Митин А.Б., Общество не доказало оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков согласно статьям 15, 64.1, 53.1 ГК РФ, поскольку не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых у ликвидатора могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.
Затуливетров М.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска Общества к Затуливетрову М.В. отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ни один из представленных документов не подтверждают заключение договоров со стороны Общества с ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта аренды, фактов возникновения коммунальных расходов и несения расходов, что также подтверждается ответами из ресурсоснабжающих организаций. Как указывает заявитель, фактически за занимаемое Компанией помещение N 15-Н оплата коммунальных платежей не производилась ни со стороны общества с ограниченной ответственностью "Модный квартал", ни со стороны Общества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт наличия убытков у Общества и возникновения их по вине Затуливетрова М.В., а именно: отсутствуют доказательства наличия убытков, связанных с несением расходов по коммунальным платежам, которые возникли у Общества в период действия договора аренды или могут возникнуть в будущем. Более того, по мнению кассатора, фактически судами приняты лишь те доказательства, которые не имеют объективного подтверждения, в том числе после подачи заявления о фальсификации данных доказательств (акты фальсификации показания счетчиков, уведомление от 20.12.2018 о графике снятия показания счетчиков). Также заявитель считает, что само заявление о фальсификации судами не проверено. Помимо указанного, Затуливетров М.В. полагает, что судами дана неверная характеристика наличия недобросовестного поведения в действиях Затуливетрова М.В. как генерального директора Компании и, соответственно, его статуса как надлежащего ответчика по делу. Подробно доводы изложены в самой жалобе.
Митин А.Б. и Затуливетров М.В. представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу Общества, считают ее необоснованной, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационные жалобы Митина А.Б. и Затуливетрова М.В. просило их оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Затуливетрова М.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Митин А.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 11.03.2011 N 5/021 аренды части нежилого помещения 15-Н, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частях.
Согласно пункту 6.1.3 договора переменная часть арендной платы (коммунальные расходы по потребленной арендатором электроэнергии и воды, определяемых по установленным за счет арендатора счетчикам; прием сточных вод и канализация, объемы которых измеряются по счетчикам потребленной воды, затраты на теплоснабжение здания, которые будут распределяться пропорционально арендуемым площадям) оплачивается арендатором не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета (датой передачи счета считается дата передачи счета по факсу, номер которого указан в главе 10 договора, или посредством электронной почты).
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора показания всех счетчиков в здании и помещениях будут сниматься до 01-го числа каждого месяца; показания счетчиков должны фиксироваться в акте, подписываемом представителями обеих сторон. Если, несмотря на предоставление письменного уведомления арендодателем, представитель арендатора не участвовал в снятии показаний счетчиков, арендодатель вправе снять показания счетчиков и подписать акт самостоятельно.
Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 8 к договору стороны внесли изменения в условия договора, установили, что ежемесячная фиксированная арендная плата с 01.01.2019 составляет 315 232 руб. 80 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 8-го числа текущего месяца.
Между Обществом и Компанией в лице Затуливетрова М.В. 11.12.2019 подписаны акты сверки, согласно которым задолженность Компании по фиксированной части арендной платы составляет 560 465 руб. 60 коп., по переменной части 1 200 090 руб. 61 коп.
Как указывает Общество, за 2019 год арендатором не была уплачена арендная плата (фиксированная и переменная части) в общей сумме 1 460 555 руб.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 30.06.2019 единственным участником Компании являлся Затуливетров М.В., он же являлся генеральным директором с 27.07.2017.
Затуливетровым М.В. 10.12.2019 принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке и о назначении Митина А.Б. ликвидатором.
На основании названного решения в ЕГРЮЛ 17.12.2019 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
В Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 51(767) от 25.12.2019/ 1734, опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации Компании, указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 23А, пом. 26-Н.
Затуливетровым М.В. утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.
В дальнейшем в ЕГРЮЛ 17.03.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2207801556543 о ликвидации Компании.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Затуливетров М.В. не оспаривал наличие задолженности перед Обществом по оплате арендной платы за пользование объектом аренды по договору.
Общество, ссылаясь на неправомерные действия ликвидатора - Митина А.Б. по уклонению от включения требований Общества в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы Компании, действующего под контролем единственного участника Компании - Затуливетрова М.В., вследствие которых Общество утратило возможность погашения задолженности Компании за счет его имущества и, как следствие, понесло убытки в размере неполученной арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 15, 53.1, 61 - 64.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск о солидарном взыскании убытков с ответчиков в размере 1 089 962 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления N 62).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 ГК РФ должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, отнесены: заявление о регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что соблюден предусмотренный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс.
Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между Обществом и Компанией в лице Затуливетрова М.В. подписаны акты сверки, согласно которым задолженность Компании по фиксированной части арендной платы составляет 560 465 руб. 60 коп., по переменной части 1 200 090 руб. 61 коп.
Затуливетров М.В., несмотря на подписание акта сверки 11.12.2019, в котором подтверждает наличие задолженности перед Обществом, принимает решение о ликвидации Компании, о чем не извещает Общество (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
После принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатором Митина А.Б. в счет погашения задолженности перед Обществом Компанией перечислено на счет Общества по платежным поручениям от 24.01.2020 N 1, от 21.02.2020 N 2 с назначением платежа "частичная оплата задолженности за аренду по акту сверки" 300 000 руб. Таким образом, суды правильно установили, что в период частичной оплаты задолженности ликвидатору Компании Митину А.Б. должно было быть известно о наличии задолженности перед Обществом.
Действуя добросовестно и разумно, ликвидатор должен был запросить у бывшего руководителя и учредителя Компании документы, связанные ее с деятельностью, в том числе сведения о кредиторах, а в случае отказа в передаче документов - обратиться в суд с заявлением об истребовании таких документов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
На основании установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчикам на дату утверждения ликвидационного баланса Компании было известно о наличии у него задолженности перед Обществом.
Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, по уведомлению Общества о ликвидации Компании, не представлено.
Таким образом, обе судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что при проведении процедуры ликвидации ликвидатор не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный балансы Компании; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Несоблюдение Затуливетровым М.В. и Митиным А.Б. норм о порядке ликвидации юридического лица свидетельствует о противоправности их поведения.
Следовательно, поскольку действия (бездействие) ответчиков противоправны, существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Затуливетрова М.В. и Митина А.Б. и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности получения долга от Компании, что свидетельствует о возникновении у истца убытков, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в солидарном порядке.
Данные выводы судов ответчиками не опровергнуты.
Также судами правильно определен размер убытков.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается ответчиками, с учетом произведенных арендатором платежей задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составляет 260 465 руб. 60 коп. Наличие задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за спорный период подтверждается актом сверки от 11.12.2019, подписанным Обществом и Компанией.
Согласно акту сверки от 11.12.2019 сумма долга по оплате фиксированной части арендной платы за спорный период - 560 465 руб. 60 коп. При расчете суммы долга истцом учтены оплаты, произведенные Компанией после подписания акта сверки по платежным поручениям от 24.01.2020 N 1, от 21.02.2020 N 2 в размере 300 000 руб.
Таким образом, суды правильно установили, что сумма долга по оплате фиксированной части арендной платы составила 260 465 руб. 60 коп. (560 465 руб. 60 коп. - 300 000 руб.).
В части определения суммы переменной части арендной платы суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что взысканию подлежит начисленная плата за пользование электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией, тепловой энергией.
Согласно выставленным счетам общий размер платы за пользование электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией, тепловой энергией за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составил 873 133 руб. 04 коп. Арендатором была произведена оплата переменной части арендной платы в размере 43 636 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N 95, актом сверки от 11.12.2019. Таким образом, задолженность по оплате переменой части арендной платы определена судом как 829 496 руб. 81 коп.
Оснований для взыскания расходов по вывозу мусора, платы за обслуживание 9%, штрафа за загрязнение сточных вод суды не усмотрели.
Суды установили, что соглашений об оказании арендодателем услуг по вывозу мусора, а также по внесению платы за обслуживание, сторонами договора не достигнуто. Условиями договора не предусмотрено возмещение арендатором арендодателю расходов по вывозу мусора, а также обязанности по внесению платы за обслуживание. В пункте 6.1.3 договора данные расходы не отнесены к переменной части арендной платы. Доказательств того, что истцом оказывались Компании услуги по вывозу мусора, в материалы дела не представлено.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате начисленного государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" штрафа за загрязнение сточных вод судами также не установлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Модный квартал" к ответственности было обусловлено действиями Компании.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права и разъяснения по их применению, надлежащим образом исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, обоснованно взыскали с ответчиков 1 089 962 руб. 41 коп. убытков.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам ответчиков, последними не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что бывший руководитель Компании или ликвидатор действовали добросовестно и разумно, кроме того, не опровергнуто, что арендованное помещение было обеспечено коммунальными ресурсами, а наличие задолженности подтверждалось актами сверки. С учетом наличия возражений ответчиков суды проверили правомерность расчета предъявленной истцом суммы убытков, сочли иск подлежащим частичному удовлетворению. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, приведены в обжалуемых судебных актах.
Доводы ответчиков в удовлетворенной части иска, так же как доводы истца в части отказа в иске не могут быть приняты как направленные на иную оценку доказательств, при отсутствии у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.
Кроме того, по мнению Общества, следует исключить из мотивировочной части судебных актов как недоказанный вывод о том, что обязательство Компании перед Обществом по оплате арендной платы по договору аренды от 11.03.2011 N 5/021 прекратилось с 01.11.2019 ввиду принятия объекта аренды от арендатора.
Судами установлен факт прекращения арендных отношений 31.10.2019 со ссылкой на акт сдачи-приемки от 31.10.2019, акт сверки задолженности по состоянию на 11.12.2019. Данные доказательства не опровергнуты.
Наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении спорного помещения арендой по указанному договору, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о сохранении арендных правоотношений.
Довод Общества о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов указанного вывода направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Ссылки подателей жалоб на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-44846/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Митина Александра Борисовича, Затуливетрова Михаила Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Рысь" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Е.В. Чуватина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка