Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4800/2020, А66-18029/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А66-18029/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дебзиева Бекмана Алиевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А66-18029/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 признано обоснованным заявление Репина Антона Викторовича о признании Мурсалова Эдуарда Игбаловича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.
Решением суда от 07.06.2019 Мурсалов Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г..
Дебзиев Бекман Алиевич 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб.
Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Дебзиев Б.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания. Податель жалобы полагает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Дебзиева Б.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование к должнику на расписке от 05.09.2016, согласно которой Мурсалов Э.И. получил
7 000 000 руб. от Дебзиева Б.А. сроком на 30 календарных дней для приобретения автомобиля "Тойота".
Также к материалам обособленного спора приобщена копия расписки от 05.09.2016, согласно которой Мурсалов Э.И. получил 7 000 000 руб. от заявителя на 30 календарных дней. На данной расписке имеются подписи двух свидетелей: Осипова О.В. и Алиева Т.В. Оригиналы указанных расписок представлены на обозрение суда первой инстанции.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату переданных ему денежных средств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб. основного долга.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитором представлены расписки от 05.09.2016.
Вместе с тем Дебзиев Б.А. не представил доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику 7 000 000 руб., не раскрыл источник происхождения денежных средств, а также причины предоставления Мурсалову Э.И. займа в значительном размере в отсутствие какой-либо экономической выгоды для кредитора, доказательства расходования должником заемных средств также не представлены.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Дебзиева Б.А. о включении требования в реестр требований кредиторов Мурсалова Э.И. отказано правомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа, поскольку они не учитывают особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренных статьями 213.24 и 100 Закона о банкротстве, а также пунктом 26 Постановления N 35).
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А66-18029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дебзиева Бекмана Алиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
