Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4798/2020, А56-104616/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А56-104616/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-104616/2019,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, Москва, 2-й Донской пр-д, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 105 230,41 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 20000000000000062657 (далее - Договор) и 9 155,05 руб. договорной неустойки за период с 15.06.2019 по 09.09.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает отказ в иске неправомерным, поскольку похищенная видеокамера под охрану Управлению не передавалась, а ее стоимость, удержанная Предприятием при проведении расчетов за оказанные по Договору услуги - не доказана.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Управление (исполнитель) оказывало Предприятию (заказчику) услуги по охране и реагированию на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства (АНВ) на территории подземных пешеходных переходов станций ГУП "Петербургский метрополитен" в соответствии с техническим заданием и Калькуляциями N 1 и 2, которые заказчик обязался оплатить.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на основании актов, подписанных заказчиком и исполнителем, не позднее 45 календарных дней с даты их подписания, при условии предоставления счета и счета-фактуры.
Из пункта 4.3.3 Договора следует, что заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся исполнителю за фактически оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям и пеням, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по Договору.
В пункте 6.8 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг в виде начисления 10% штрафа от ежемесячной стоимости услуг.
В соответствии с пунктом 1.5 технического задания одним из объектов охраны являлся подземный переход станции метро "Девяткино", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Привокзальная пл., д. 6, лит. А.
Согласно пункту 2.24 технического задания исполнитель обязался осуществлять контроль за состоянием имущества заказчика, находящегося на территории охраняемого объекта, и в случае обнаружения повреждения имущества заказчика незамедлительно ставить его в известность.
В пункте 2.26 технического задания указано, что услуги оказываются на основании порядка оказания услуг (ПОУ), разработанного исполнителем в соответствии с "Инструкцией о порядке оказания услуг сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Петербургского метрополитена".
Пунктом 1 ПОУ предусмотрена обязанность сотрудника исполнителя в 18 часов 45 минут прибыть на рабочее место и принять его, сделав при этом запись в книге приема и сдачи дежурства и отразив недостатки, обнаруженные в ходе приемки.
Согласно пункту 5 ПОУ сотрудник исполнителя обязан осуществлять обход периметра объекта не менее трех раз в час в течение всего времени дежурства.
В ночь с 30.04.2019 на 01.05.2019 на указанном объекте неустановленным лицом было совершено хищение имущества заказчика - видеокамеры AXIS P3346-VE (обозначение для технического обслуживания N 8.119 ИСВН - интеллектуальная система видеонаблюдения, далее - видеокамера). При этом материалами дела подтверждается, что в указанную дату хищения дежурным сотрудником Управления Минецким Л.А. не выполнялись обязанности по патрулированию территории охраняемого объекта.
Указывая на то, что в мае 2019 года Управлением ненадлежащим образом оказаны услуги по охране объекта, Предприятие удержало 105 230,41 руб. при проведении расчетов за услуги оказанные по Договору.
Расчет удержанной суммы определен Предприятием как сумма стоимости оборудования, установленного взамен похищенного и штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 Договора.
Управление посчитало неправомерным удержание названной суммы и обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего оказания Управлением услуг по Договору, повлекшего причинение убытков Предприятию, в связи с чем посчитал правомерным удержание последним ущерба при проведении расчетов за услуги, оказанные в спорный период.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предприятие ссылается на ненадлежащее качество оказанных Управлением услуг, поскольку исполнитель допустил хищение принадлежащей заказчику видеокамеры.
Управление не оспаривает факт хищения, однако полагает недоказанной сумму причиненных Предприятию убытков, а также считает, что охрана утраченного имущества сторонами по Договору не предусматривалась.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость утраченного имущества определена Предприятием, исходя из стоимости аналогичного оборудования, которая составила 92 193,94 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией накладной от 06.05.2019 N 4900158711.
Сумма удержанного с исполнителя штрафа - 13 036,47 руб. определена заказчиком на основании пункта 6.8 Договора в виде 10% от стоимости услуг по охране одного объекта (подземного перехода станции метро).
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном удержании Предприятием 105 230,41 руб. (92 193,94 руб. + 13 036,47 руб.), из платы за услуги оказанные по Договору Управлением.
Расчет понесенных убытков проверен судами и признан верным.
Обоснованных возражений относительно правильности расчета Предприятия, а также свой контррасчет Управление не представило.
Довод Управления о том, что похищенное имущество не было передано исполнителю под охрану, подлежит отклонению.
Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" под объектами охраны понимаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.
Суды, исследовав условия Договора, исходили из того, что исполнитель обязан был обеспечивать сохранность любого имущества заказчика, находящегося в пределах границ (на территории) охраняемого объекта.
Данное требование также предусмотрено сторонами в пункте 2.24 технического задания к Договору.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о некачественном оказании Управлением охранных услуг на объекте Предприятия.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-104616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
