Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-4790/2021, А44-12392/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А44-12392/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 27.01.2021 N 6-05/4), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Васильевского Г.А. (доверенность от 01.09.2020 N 46),
рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А44-12392/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 13.02.2018 N 16-16/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 4.2, 4.3 мотивировочной части решения налогового органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС Энерго", адрес: 127006, Москва, Настасьинский пер., д. 4, корп. 1, ОГРН 1137746456231, ИНН 7705541227 (далее - ПАО ГК "ТНС Энерго"), и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 940 962 руб. налога на прибыль, 13 906 898 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 06.12.2019 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 13 906 898 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, в этой части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявления Управления о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано. Руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом доводов, изложенных в заявлении Управления о вынесении дополнительного постановления, суд пришел к выводу, что оснований для вынесения дополнительного постановления не имеется. Как отметил суд, в рассматриваемом случае результаты судебной экспертизы, в связи с проведением которой возникли спорные судебные расходы, повлияли на выводы суда первой инстанции только по эпизоду, связанному с начислением Обществу налога на прибыль (пункт 4.2 решения Инспекции от 13.02.2018 N 16-16/4) и с учетом объема удовлетворенных требований распределены судом первой инстанции.
В октябре 2020 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционального размеру удовлетворенных требований и отнесении на налоговый орган указанных расходов в сумме 6976 руб. 80 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 прекращено производство по заявлению налогового органа ввиду того, что вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы разрешен в решении суда первой инстанции от 06.12.2019.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 определение от 17.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 27.01.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы настаивает на том, что с учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и вынесенного этим судом постановления от 07.07.2020 изменилась пропорция удовлетворенных требований заявителя, поэтому результат распределения между сторонами спора судебных расходов по оплате экспертизы должен быть иным, чем указано в решении от 06.12.2019. При этом налоговый орган считает, что ввиду указания в постановлении суда округа от 24.09.2020 на возможность обращения налогового органа с заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в суд первой инстанции, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по его заявлению. Помимо прочего, Инспекция полагает, что суды при разрешении ходатайства неправомерно приняли во внимание определение апелляционного суда от 25.09.2020, которым отказано в принятии дополнительного постановления.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция заявила требование о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 07.07.2020 не рассмотрел указанный вопрос. При этом налоговый орган указал, что постановлением от 07.07.2020 отменено решение суда первой инстанции от 06.12.2019 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано. Поскольку размер удовлетворенных требований по настоящему делу изменился по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Инспекция полагает, что в итоге заявленные Обществом требования удовлетворены только в размере 966 495 руб. 61 коп., что составляет 2, 7 % от общей суммы заявленных требований (35 733 865 руб. 11 коп.), поэтому с Инспекции в пользу Общества надлежало взыскать 6976 руб. 80 коп. судебных расходов (258 400 руб. х 2,7%) за проведение судебной экспертизы.
Прекращая производство по заявлению налогового органа, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу ранее уже разрешен судом первой инстанции в решении от 06.12.2019. Поскольку Общество за проведение экспертизы уплатило 258 400 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области и данная сумма перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, то данные расходы с учетом результата рассмотрения дела распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании заключения судебной экспертизы от 24.09.2019 N 19-ФЭС/18 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 940 962 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа. Поэтому с учетом объема удовлетворенных требований заявителя с Инспекции в пользу Общества взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не были положены в обоснование принятия судом первой инстанции решения от 06.12.2019 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 13 906 898 руб. НДС, начислении пеней и штрафа. Не имели результаты судебной экспертизы и доказательственного значения при принятии постановления апелляционного суда от 07.07.2020, которым решение от 06.12.2019 отменено в указанной части. Также суды приняли во внимание, что определением апелляционного суда от 25.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Управления о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).
Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).
Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда первой инстанции от 22.07.2019 по ходатайству Общества. Стоимость экспертизы определена судом в размере 258 400 руб.
Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 480 000 руб. перечислены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области по платежному поручению от 25.04.2019 N 3880.
Заключение судебной экспертизы от 24.09.2019 N 19-ФЭС18 получено судом первой инстанции 27.09.2019, исследовано и оценено в качестве доказательства по делу при рассмотрении эпизода, касающегося занижения Обществом налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимости услуг управляющей организации (пункт 4.2 мотивировочной части решения налогового органа).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Также суд возвратил Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области 221 600 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.04.2019 N 3880.
По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из решения от 06.12.2019 усматривается, что суд первой инстанции распределил между сторонами спора судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом судом учтено, что судебная экспертиза назначена с целью установления рыночной стоимости услуг по договору на оказание услуг по управлению Обществом, на основании заключения судебной экспертизы от 24.09.2019 N 19-ФЭС/18 признано законным решение Инспекции в части доначисления 14 511 147 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа. В остальной части (940 962 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа) требования Общества удовлетворены.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с ПАО ГК "ТНС Энерго" (управляющая компания) по договору на оказание услуг по управлению обществом, суд первой инстанции не учитывал результаты судебной экспертизы. В этой части требования удовлетворены ввиду отсутствия у Инспекции правовых оснований для применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов. Также суд указал, что поскольку источник возмещения НДС в бюджете сформирован, Обществом доказано право на предъявление к вычету данного налога.
Отменяя решение суда и отказывая в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных по взаимоотношениям с ПАО ГК "ТНС Энерго" (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа), апелляционный суд, пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указывает в постановлении на распределение между сторонами судебных расходов.
В рассматриваемом случае, отменив в части решение суда первой инстанции от 06.12.2019, апелляционный суд в то же время оставил без изменения решение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, не отразив в тексте мотивированного постановления от 07.07.2020 основания принятия такого решения.
Поскольку в нарушение части 3 статьи 271 и статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, не был разрешен апелляционным судом при принятии постановления от 07.07.2020, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления.
Указав, что результаты судебной экспертизы не имели доказательственного значения для эпизода, связанного с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных по взаимоотношениям с ПАО ГК "ТНС Энерго" (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа), вопрос о распределении спорных судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ в решении от 06.12.2019, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного постановления.
Определение апелляционного суда от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления Управления о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в кассационном порядке не обжаловалось.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на указание в постановлении суда округа от 24.09.2020 на возможность обращения налогового органа с заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции.
Данные доводы подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По правилам статьи 178 АПК РФ неразрешенный вопрос о судебных расходах находится в компетенции арбитражного суда, принявшего решение, который до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, может вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.
Содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 АПК РФ норма права не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу по правилам статьи 112 АПК РФ путем обращения с заявлением в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Управление и Инспекция не подавали самостоятельно кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 в установленном законом порядке.
На момент подачи (24.09.2020) налоговым органом ходатайства и рассмотрения дела в суд кассационной инстанции мотивы отказа суда апелляционной инстанции в вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов не были известны, поскольку мотивированное определение вынесено 25.09.2020. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отметил, что налоговый орган не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством по правилам статьи 112 АПК РФ.
Ни Управление, ни Инспекция не обжаловали в кассационном порядке определение апелляционного суда от 25.09.2020. Законность этого судебного акта не является предметом настоящего рассмотрения.
Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, принимая во внимание, что заявление Инспекции по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, следует признать, что производство по поданному заявлению о распределении судебных расходов суды правомерно прекратили применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце 2 пункта 29 постановления N 1.
Изложенное в кассационной жалобе Инспекции иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А44-12392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
