Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-4789/2021, А42-8654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А42-8654/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМП-708 Строительная Компания" Шитарева А.С. (доверенность от 15.10.2020),
рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А42-8654/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМП-708 Строительная Компания", ОГРН 1125190008624, ИНН 5190007762, (далее - ООО "СМП-708 СК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ОГРН 1115110000840, ИНН 5116001147 (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в общей сумме 8 743 913, 92 руб., возникшего в результате необоснованного начисления и удержания при оплате выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.06.2017 N 167/1-2016/сп (8 671 413,92 руб.), а также стоимости услуг по предоставлению экскаватора на основании заявки ответчика при выполнении работ вне указанного договора (72 500 руб.).
Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СМП-708 СК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 453 555 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в сумме 56 873 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СМП-708 СК" неосновательное обогащение в сумме 1 606 698, 90 руб., сумму основного долга за услуги экскаватора в размере 72 500 руб., а также судебные расходы в сумме 29 880 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего снизил сумму неустойки до 1 290 358, 90 руб. Рассчитанная ответчиком неустойка в размере 7 064 715,02 руб. является соразмерной убыткам ответчика, которые возникли в рамках государственного контракта.
В суд округа 15.06.2021 поступило ходатайство ООО "Строймонтаж" об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
С учетом того, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
В судебном заседании представитель ООО "СМП-708 СК" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО "СМП-708 СК" (Исполнитель) и ООО "Строймонтаж" (Заказчик) заключен договор N 167/1-2016/сп (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по реконструкции наружных сетей теплофикационной воды в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к договору), а также рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).
Срок выполнения работ установлен по 30.09.2017 (пункт 1.2. Договора).
Цена Договора определена сторонами в пункте 2.1. Договора в размере 20 000 000 руб.
Пунктом 2.3. Договора согласована оплата выполняемых работ путем внесения авансового платежа в размере 1 000 000 руб., а также впоследствии поэтапно на основании надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и выставленных Исполнителем счетов-фактур.
Согласно пункту 2.5. Договора Заказчик вправе из суммы окончательного расчета по Договору произвести удержание сумм пени, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 Договора.
В пункте 7.2. раздела 7 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по выполнению объема работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 1 к Договору), гарантийных обязательств, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
Порядок исчисления пени за просрочку выполнения работ по Договору стороны согласовали в пункте 7.2. Договора с учетом умножения ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в расчете, на коэффициент К, определяемый в порядке установленном договором.
В ходе производства работ сторонами составлены и подписаны акты (КС-2) и справки (КС-3) на общую сумму 18 943 540, 08 руб. (т. 1. л.д. 24-35), которые ответчик оплатил частично в сумме 10 272 126,16 руб. (т. 1, л.д. 44-47). Неоплаченной осталась сумма 8 671 413,92 руб.
Вместе с тем, поскольку работы были выполнены истцом с нарушением сроков, ответчик на основании пункта 7.2. Договора начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 14 238 740, 33 руб. и претензией от 02.08.2019 N 214 уведомил, истца об удержании при расчете по Договору встречной неустойки в сумме 8 671 413,92 руб. и предложил истцу оплатить неустойку в оставшейся сумме 5 567 326,41 руб.
Кроме того, вне рамок договорных обязательств ответчик обратился к истцу с заявкой на предоставление ему экскаватора (услуг экскаватора), который истец предоставил ответчику, о чем сторонами составлен и подписан без возражений универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.06.2017 N 33 на сумму 172 500 руб., который оплачен ответчиком частично по приходному кассовому ордеру в сумме 100 000 руб. Задолженность составила 72 500 руб.
Таким образом, согласно позиции истца общая задолженность ответчика составила 8 743 913, 92 руб. (8 671 413,92 + 72 500), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт наличия задолженности за услуги экскаватора в сумме 72 500 руб., а также задолженности по договору в сумме 834 584, 66 руб.
Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования. правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 2.5. Договора, ответчик уведомил истца о зачете встречных требований по начисленной неустойке за просрочку выполнения работ и удержал ее сумму при расчете с истцом за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 01.10.2017 по 15.12.2018, в то время как окончательный акт выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) датированы 15.10.2018.
Указанные документы направлены истцом сопроводительным письмом от 18.10.2018 N 18 ПТО и получены ответчиком 31.10.2018.
На окончательную оплату по Договору на сумму 5 625 604, 66 руб. истец предъявил ответчику счет-фактуру от 15.10.2018 N 104.
Каких-либо письменных возражений относительно объемов работ, их стоимости и сроков выполнения заказчик не заявил, доказательств выполнения работ после 15.10.2018 в материалы дела не представил.
С учетом изложенного датой окончательной сдачи истцом работ по Договору суды признали 15.10.2018.
Ответчик по требованию суда представил альтернативный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.10.2017 по 15.10.2018 на общую сумму 7 064 715, 02 руб.
Проверив указанный расчет и установив, что он соотносится с условиями Договора, суд признал его правильным.
Вместе с тем, ООО "СМП-708 СК" с учетом уточнений исковых требований от 15.09.2020 заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за просрочку выполнения работ и удержанной при их оплате.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В данном случае суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 1 290 358, 90 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ответчик необоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме, превышающей 1 290 358, 90 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали удержание заказчиком при расчете с подрядчиком неустойки в сумме, превышающей 1 290 358, 90 руб. необоснованным.
Оснований не согласиться с данным выводом судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А42-8654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
