Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф07-4778/2021, А56-24031/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А56-24031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форус" Гаврилова А.В. по доверенности от 20.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Денешик А.В. по доверенности от 28.12.2020,
рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-24031/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форус", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера А, офис 6511, ОГРН 1147847418180, ИНН 7839506182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Организация), о взыскании 199 964 руб. 86 коп. в возмещение командировочных расходов, 115 000 руб. в возмещение расходов на организацию доставки (экспедирование) груза, 104 116 руб. в возмещение расходов на транспортировку поврежденного груза в Санкт-Петербург, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, а также 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; к публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Компания), о взыскании 239 593 руб. страхового возмещения, 366 908 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2019 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день исполнения решения суда о взыскании 239 593 руб., 91 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", адрес: 660017, город Красноярск, улица Дубровинского, дом 43, корпус 1, ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, - "Дагестанский филиал" (далее - ПАО "Русгидро").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 с Компании в пользу Общества взысканы 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 43 309 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 03.04.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 314 788 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 51 308 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции ошибочно снизил размер остаточной стоимости груза на 353 610 руб. 96 коп.; в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ЦНЭ "Аспект" от 29.01.2021 N 1136/21-СЭ (далее - Экспертное заключение) указано, что остаточная стоимость груза составила 2 089 601 руб. 86 коп., следовательно, размер ущерба составил 7 838 968 руб. 94 коп.; по вине Организации Обществу причинены заявленные в иске убытки; Организация не выполнила возложенные на нее обязательства по доставке груза в пункт назначения, вверенный груз при транспортировке разбит и частично утрачен; необоснованна ссылка судов на то, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения; в связи с повреждением и частичной утратой груза, а также отказом ПАО "Русгидро" в принятии груза Общество вынуждено было транспортировать поврежденный груз обратно в Санкт-Петербург; довод суда первой инстанции о том, что невозможно сопоставить накладные от 19.09.2019 и 15.10.2019 ввиду разницы по параметрам груза, необоснован; по накладной от 15.10.2019 ПАО "Русгидро" направило Обществу именно поврежденный груз, транспортировка иных грузов не осуществлялась; груз по накладной от 15.10.2019 деформирован, параметры груза в этой накладной приведены примерно ввиду отсутствия в месте отправки весоизмерительных инструментов, что подтвердило в отзыве на иск ПАО "Русгидро"; апелляционный суд не проверил правомерность отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на транспортировку поврежденного груза обратно в Санкт-Петербург; отказав в иске в части взыскания с Организации командировочных расходов, суды не учли представленные Обществом в обоснование своей правовой позиции документы и письменные пояснения Общества; по вине Организации Общество вынуждено было направить своих сотрудников для осмотра поврежденного груза, принятия мер к сохранности годных к эксплуатации частей груза, переговоров с грузополучателем, для участия в осмотре груза оценщиками, а также решения иных вопросов, не требующих отлагательств; при этом ссылка судов на договор, заключенный Обществом и ПАО "Русгидро" некорректна, так как убытки причинены Организацией; акт оценки ущерба и акты дефектации датированы 17.10.2019, так как подписаны сторонами 17.10.2019; Общество представило доказательства размера командировочных расходов; суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Организации процентов за пользование чужими денежными средствами; суды не в полном объеме удовлетворили требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
До судебного заседания в кассационный суд от Организации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.
Компания и ПАО "Русгидро" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО "Русгидро" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.10.2018 N 24-ТПиР-2018-ДФ (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по модернизации системы автоматического управления, защиты блока и сигнализации гидроагрегата N 3 с оснащением гидроагрегата штатными системами постоянного контроля вибрации и теплового контроля на Чирюртской ГЭС-2, а также сдать результат работ заказчику.
В соответствии с накладной экспедитора от 24.09.2019 N 0021002933 Организация приняла от Общества для доставки в адрес ПАО "Русгидро" груз в количестве 9 мест. Стоимость груза составила 9 928 570 руб. 80 коп.
Указанный груз представлял собой электронное оборудование, комплектующие и материалы для модернизации системы автоматизированного управления гидроагрегатом Чирюртской гидроэлектростанции, произведенные Обществом по Договору подряда, и был застрахован Компанией по генеральному договору страхования грузов от 01.02.2018 N 002 PIC-389717/2018 и индивидуальному полису страхования грузов N 002 PIC-389717/2018-19-00215065353, страховая сумма определена в размере 7 700 000 руб.
При транспортировке перевозившее груз транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз поврежден.
Груз выдан получателю по коммерческому акту передачи от 28.09.2019, в котором отмечена деформация 9 мест груза, указано, что оборудование (товарное место N 1, 2, 3, 4) деформировано и непригодно к эксплуатации, оборудование из ящика (товарные места N 5, 6, 7, 8) пришло россыпью, комплектность поставки не проверялась.
ПАО "РусГидро" поврежденный груз не приняло, о чем сообщило Обществу в письме от 02.10.2019 N 882.
Общество и ПАО "РусГидро" составили акт оценки ущерба от 17.10.2019, согласно которому ущерб составил 6 916 480 руб. 76 коп., а также акты дефектации от 17.10.2019.
В претензии от 02.10.2019 N 102/10 Общество уведомило Организацию о причинении ущерба в размере 9 928 570 руб. 80 коп., который просила возместить. Указанная претензия передана на рассмотрение Компании, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 375 726 руб. 81 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество в претензии от 21.01.2020 просило Компанию выплатить 6 624 273 руб. 19 коп. страхового возмещения, а Организацию - уплатить 199 964 руб. 86 коп. в возмещение командировочных расходов, 104 116 руб. в возмещение расходов на транспортировку поврежденного груза обратно в Санкт-Петербург, а также 31 480 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который, просило взыскать с Организации 199 964 руб. 86 коп. в возмещение командировочных расходов, 115 000 руб. в возмещение расходов на организацию доставки (экспедирование) груза, 104 116 руб. в возмещение расходов на транспортировку поврежденного груза в Санкт-Петербург, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, а также 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а с Компании - 239 593 руб. страхового возмещения, 366 908 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день исполнения решения суда на сумму 239 593 руб., 91 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: подлежит ли восстановлению груз по накладной от 24.09.2019 N 002100293 от 24.09.2019 с учетом его повреждений на дату выдачи груза 28.09.2019; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта груза, экспедируемого по накладной от 24.09.2019 N 002100293; если груз восстановлению не подлежит, какова остаточная стоимость груза, экспедируемого по накладной от 24.09.2019 N 002100293.
Согласно Экспертному заключению, груз по накладной от 24.09.2019 N 0021002933 восстановлению не подлежит, остаточная стоимость груза составила 2 089 601 руб. 86 коп.
В Экспертном заключении указано, что нет оснований считать утраченным товар на сумму 353 610 руб. 96 коп.
Учтя изложенное и стоимость груза (9 928 570 руб. 80 коп.), суд первой инстанции установил, что стоимость поврежденного груза составила 7 485 357 руб. 98 коп.
После проведенной судебной экспертизы Компания выплатила Обществу 5 513 800 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 17.03.2021 N 382.
Размер страхового возмещения определен Компанией следующим образом: страховая сумма при указании страхователем действительной стоимости груза должна была составить 10 921 427 руб. 88 коп. (9 928 570, 80*1,10). При этом по индивидуальному полису страхования грузов N 002 PIC-389717/2018-19-00215065353, заключенному Организацией и Компанией, страховая сумма определена в размере 7 700 000 руб. Действительная стоимость груза (страховая стоимость) не соответствует (выше) заявленной страховой сумме. Коэффициент пропорциональности, который подлежит применению при расчете страхового возмещения, составляет 70,5% (7 700 000/10 921 427,88*100). Размер страхового возмещения за поврежденный груз с учетом ожидаемой прибыли 10% составил 5 804 895 руб. 17 коп. (7 485 358,05 руб.*0,705*1,10). Указанный расчет Компании суд первой инстанции признал правомерным.
Таким образом, с учетом страховой выплаты до судебного разбирательства (325 726 руб. 81 коп.) Компания выплатила Обществу 5 839 526 руб. 81 коп., то есть страховое возмещение в большем размере, чем было необходимо.
Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Компании 239 593 руб. страхового возмещения.
Ввиду отсутствия задолженности по страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований к Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 16.03.2021, а также с 17.03.2021 по день исполнения решения суда, поэтому отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Рассмотрев иск в части требований к Организации о возмещении 199 964 руб. 86 коп. командировочных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Организации и возникновением указанных расходов Общества.
При этом суд первой инстанции отметил, что командировочные расходы вызваны волеизъявлением Общества в связи с условиями Договора подряда.
Как указал суд первой инстанции, Общество утверждало в иске, что поврежденный груз было вынуждено транспортировать обратно в Санкт-Петербург по накладной от 15.10.2019 N 19-03575005180/1, тогда как акты оценки ущерба и акты дефектации составлены 17.10.2019, в связи с чем Обществом не доказано, что направление работников в командировку связано с оценкой ущерба и составлением актов дефектации.
Кроме этого, суд первой инстанции учел, что Общество не обосновало выплату суточных расходов Агапову Е., Омелину Е., Иванову Л.А., так как Агапов Е. и Омелин Е. не указаны в числе лиц, участвовавших при составлении актов дефектации от 17.10.2019.
Рассмотрев требования Общества о взыскании с Организации 115 000 руб. в возмещение расходов на организацию доставки (экспедирование) груза и 104 116 руб. в возмещение расходов на транспортировку поврежденного груза в Санкт-Петербург, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции установил, что за доставку груза по накладным Организацией получено вознаграждение от Общества в размере 126 936 руб. (по накладной N 19-00215065353 от 24.09.2019) и 104 116 руб. (по накладной N 19-03575005180 от 15.10.2019).
При этом суд первой инстанции учел, что Организацией возложенные на нее обязательства по доставке груза в пункт назначения выполнены, основания для возвращения полученного Организацией вознаграждения отсутствуют; в договоре транспортной экспедиции (приемной накладной) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что соотнести сведения, изложенные в накладных от 24.09.2019 N 19-00215065353 и от 15.10.2019 N 19-03575005180 невозможно, так как при первой отправке перевозилось 9 мест груза весом 2000 кг и объемом 20 кубометров, а при второй отправке - 100 мест груза, весом 5000 кг и объемом 30 кубометров.
Ввиду отказа в удовлетворении требований к Организации о взыскании заявленных убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования к Организации о взыскании процентов.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд удовлетворил данное требование в размере 25 000 руб. за счет Компании, в удовлетворении указанного требования в остальной части отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2019 по 16.03.2021, а также в части удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд учел, что часть страхового возмещения выплачена Компанией в процессе рассмотрения настоящего спора, следовательно, требование о взыскании процентов за период 06.12.2019 по 16.03.2021 правомерно. При этом апелляционный суд установил, что размер процентов за указанный период составил 349 420 руб. 53 коп. Учтя имевшуюся переплату страхового возмещения на стороне Компании, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании процентов за период 06.12.2019 по 16.03.2021 в размере 314 788 руб. 32 коп. Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 руб. за счет Компании.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 87-ФЗ и иными федеральными законами.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).
Факт повреждения спорного груза при его транспортировке, страхования Компанией установлен судами и сторонами по делу не оспорен.
В соответствии с пунктом 1.2 Генерального договора страхования грузов 01.02.2018 N 002 PIC-389717/2018, заключенного Организацией (страхователем) и Компанией (страховщиком), страховщик обязался за обусловленную этим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил, что стоимость поврежденного груза составила 7 485 357 руб. 98 коп.
Доводы кассационной жалобы не опровергли указанный вывод надлежащим образом и сводятся к несогласию Общества с ним.
Порядок определения Компанией размера страхового возмещения подателем кассационной жалобы не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции, учтя произведенные Компанией страховые выплаты до рассмотрения настоящего дела и в процессе его рассмотрения, верно установил наличие на стороне Компании переплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции в отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с Компании страхового возмещения отказал в удовлетворении требования о взыскании 366 908 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 16.03.2021, а также процентов, начисленных с 17.03.2021 по день исполнения решения суда.
Апелляционный суд правильно учел, что часть страховой выплаты произведена Компанией в процессе рассмотрения спора, в связи с чем признал обоснованным по праву требование Общества о взыскании процентов за период с 06.12.2019 по 16.03.2021.
При этом апелляционный суд установил, что размер процентов за указанный период составил 349 420 руб. 53 коп., с учетом имевшейся переплаты страхового возмещения удовлетворил требование о взыскании процентов за период 06.12.2019 по 16.03.2021 в размере 314 788 руб. 32 коп.
Так как страховое возмещение на момент вынесения обжалуемого решения Компания выплатила в полном объеме, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2021 по день исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Общество, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, не привело обоснованных возражений против частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 06.12.2019 по 16.03.2021, а также отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных 17.03.2021 по день исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В удовлетворении требований Общества о взыскании с Организации 199 964 руб. 86 коп. в возмещение командировочных расходов, 115 000 руб. в возмещение расходов на организацию доставки (экспедирование) груза, 104 116 руб. в возмещение расходов на транспортировку поврежденного груза в Санкт-Петербург суд первой инстанции правомерно отказал по указанным выше причинам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними.
При этом апелляционный суд верно указал на неправомерность ссылки Общества на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", так как в данном случае правоотношения Общества и Организации регулируются положениями Закона N 87-ФЗ.
Так как в удовлетворении иска к Организации отказано, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Организации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2019, заключенное Обществом и адвокатом Палшковым П.В., платежные поручения от 03.12.2019 N 99 на 50 000 руб. и от 26.02.2020 N 103 на 50 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учтя результаты рассмотренного спора, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 16.03.2021, определил и разумный размер расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требование в размере 50 000 руб.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов (50 000 руб.) отвечает критериям соразмерности и разумности.
Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-24031/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
В.В. Старченкова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
