Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4767/2020, А56-68181/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А56-68181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" представителя Ишукова М.А. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-68181/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валэнси", адрес: 140153, Московская область, город Раменское, село Быково, Театральная улица, дом 10, этаж 5, комната 501, ОГРН 1067761866920, ИНН 7723597399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 115, литера А, офис 707, ОГРН 1027802508766, ИНН 7804099031 (далее - Компания), о взыскании 4 219 692 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных в феврале 2019 года услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн и 141 359 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 24.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 25.05.19 по дату его фактической уплаты по ставке 0,05% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены судами при неправильном применении норм материального права, неприменении подлежавшего применению закона, а также применении не подлежавшего применению закона, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не принял и отклонил доводы, приведенные Компанией в обоснование своей правовой позиции, а также не применил закон, на который ссылался ответчик; апелляционный суд не указал мотивов, по которым не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик; суды не применили статей главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статью 716 ГК РФ; суд первой инстанции применил статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ); суды применили не подлежавшие применению при рассмотрении настоящего спора Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), а также Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25); вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является перевозчиком вагонов-цистерн, ошибочен; Компания может выступать грузоотправителем порожних цистерн со станции выгрузки; грузоотправителем груженых вагонов-цистерн на станции погрузки является публичное акционерное общество "НГК Славнефть", которое определяет пригодность вагонов для перевозки груза в коммерческом отношении; перевозчиком груженых и порожних вагонов является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов; за все негативные последствия, связанные с подготовкой вагонов под перевозку, перед указанными юридическими лицами отвечает Компания; вывод суда первой инстанции об обязанности Компании оплачивать фактически выполненный объем услуг, который может не соответствовать заявке заказчика, поскольку исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с государственным стандартом Союза ССР "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" от 01.01.1986 N 1510-84 (далее - ГОСТ 1510-84), неправомерен, так как противоречит пунктам 1.1, 2.3.1, 4.1.1 заключенного истцом и ответчиком договора; Общество не доказало необходимости оказания услуг по не заявленной Компанией операции; при заключении договора стороны исходили из обязанности истца при подготовке вагонов следовать порядку действий (технологии), предусмотренному ГОСТ 1510-84, несоблюдение указанной технологии является нарушением предусмотренных пунктом 4.1.2 договора обязательств истца; довод Общества о том, что в заявках Компания указывала не предусмотренные ГОСТ 1510-84 виды работ (заправка клапана, подпарка клапана) несостоятелен, так как виды работ предусмотрены заключенным сторонами договором, что усматривается из протоколов согласования договорной цены на оказание услуг, являющихся приложением к договору, а также из акта выполненных работ от 28.02.2019 N 1, представленного Обществом.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания заказчик) заключили договор от 17.10.2011 N 1-Н/1011 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался:
- проводить по заявке заказчика в приемо-отправочном парке станции Новоярославская Северной железной дороги осмотр как находящихся в собственности заказчика, так и арендованных им цистерн в коммерческом отношении под погрузку определенных грузов, кроме химических с оформлением и предоставлением документов, в том числе актов о годности цистерн под налив формы ВУ-20 и ВУ-20а (пункт 1.1.1 Договора);
- проводить по заявке заказчика на путях промывочно-пропарочной станции качественную подготовку цистерн, как находящихся в собственности заказчика, так и арендованных им, с оформлением и предоставлением документов, в том числе актов о годности цистерн под налив формы ВУ-20 и ВУ-20а (пункт 1.1.2 Договора);
- проводить по заявке заказчика на путях промывочно-пропарочной станции качественную подготовку собственных цистерн заказчика и арендованных им, для проведения текущего или планового (деповского, капитального) ремонтов с предоставлением актов формы ВУ-19 (пункт 1.1.3 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем по Договору услуг определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 15 к Договору) заказчик в лице директора Ярославского представительства в срок до 29-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, подает исполнителю заявку о прогнозируемом в отчетном месяце объеме услуг, на основании которой исполнитель выставляет заказчику счет на уплату 80% стоимости услуг, подлежащих оказанию в отчетном месяце. Оплата выставленного счета производится заказчиком в срок до 10-го числа отчетного месяца.
Сдача-приемка услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который ежемесячно составляется исполнителем, подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями (пункт 3.1 Договора).
Ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывает наименование, объем и стоимость оказанных исполнителем за отчетный месяц услуг, копии актов формы ВУ-20, ВУ-20а, ВУ-19 и реестр, содержащий информацию о дате, номере цистерны и виде обработки (пункт 3.2 Договора).
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в пункте 3.2 Договора, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем разногласий (пункт 3.3 Договора).
Исполнитель на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора исполнитель обязан оказать услуги в полном соответствии с условиями Договора на основании заявок заказчика.
Согласно пункту 4.1.2 Договора услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Договора, исполнитель обязан оказывать в соответствии с требованиями ГОСТа 1510-84 и законодательством Российской Федерации.
Оказанные Обществом в феврале 2019 года услуги Компания оплатила не в полном объеме.
В претензии от 18.03.2019 N 18/03-01 Общество просило Компанию уплатить 14 686 427 руб. 72 коп. задолженности.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании за февраль 2019 года 4 219 692 руб. 73 коп. задолженности и 141 359 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 24.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 25.05.19 по дату его фактической уплаты по ставке 0,05% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило услуги, не входившие в заявки Компании, поскольку руководствовалось пунктом 4.1.2 Договора и оказывало услуги в соответствии с требованиями ГОСТа 1510-84. В обжалуемом решении суд указал, что нарушение Обществом требований ГОСТ 1510-84 повлекло бы для него негативные последствия, а именно отказ перевозчика (Компании) от приемки оказанных услуг. На основании изложенного, а также с учетом статьи 44 Закона N 18-ФЗ, Правил N 25 и 119, суд пришел к выводу о том, что Компания обязана оплачивать не соответствующий заявке заказчика объем оказанных услуг.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт оказания истцом в феврале 2019 года предусмотренных Договором услуг судами установлен, материалами дела подтвержден, и заказчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме Компания не представила.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить фактически выполненный исполнителем объем услуг, качество которых соответствует требованиям ГОСТа 1510-84, Правилам N 119 и 25.
Апелляционный суд правомерно указал, что исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Суды отметили, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в пункте 3.2 Договора, должен направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг; при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем разногласий (пункт 3.3 Договора). Кроме того, в силу пункта 4.3.7 Договора при наличии разногласий по акту выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ в течение 5 дней с момента его получения, в противном случае по истечении указанного срока услуги считаются принятыми заказчиком.
В срок, установленный Договором, разногласия к актам заказчиком не представлены.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Общество должно было известить Компанию о возможных неблагоприятных для нее последствиях выполнения ее указаний о способе исполнения работы.
Из изложенного следует, что Общество должно было оказывать услуги по Договору в строгом соответствии с заявками Компании, а в случае необходимости оказания услуг за рамками заявок известить об этом Компанию.
В дело (том 1, листы 93-103) представлены в копиях письма Общества о несоответствии заявок требуемой подготовке.
Возражения подателя кассационной жалобы о несоответствии объема услуг в актах тому, что указано в заявке, отклоняются судом как несостоятельные, так как в соответствии с условиями Договора заказчик подает исполнителю заявку о прогнозируемом в отчетном месяце объеме услуг, на основании которой исполнитель выставляет заказчику счет на уплату 80% стоимости услуг, подлежащих оказанию в отчетном месяце.
Исходя из толкования в совокупности условий пунктов 2.3.1, 3.1 и 3.2 Договора, а также фактических обстоятельств правоотношений сторон, сложившихся на протяжении исполнения Договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявленные Компанией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-68181/2019 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
