Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4716/2020, А56-62680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А56-62680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2019),
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-62680/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РефТранс", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 1, корпус 2, литер А, ОГРН 1027806872257, ИНН 7813153454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 100 540 руб. страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 16.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, при определении размера ущерба суды необоснованно руководствовались представленной Обществом калькуляцией стоимости ремонта подъемных ворот от 23.01.2018, оформленной ООО "ПетерГейт". Как указывает податель жалобы, калькуляция от 23.01.2018 составлена без проведения осмотра поврежденного имущества, не является отчетом об оценке, сметой или доказательством выполнения ремонтных работ, а представляет собой лишь прайс-лист ООО "Петергейт" на комплектующие к воротам и на работы по их ремонту и установке.
Податель жалобы полагает, что в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана оценка представленному Страховой компанией экспертному заключению от 05.07.2019 N 1423580, подготовленному специалистом-оценщиком ООО "АПЭКС ГРУП" Крохмаль С.А. Податель жалобы также указывает, что вопреки выводу апелляционного суда, экспертное заключение от 05.07.2019 N 1423580 содержит стоимость восстановительного ремонта ворот без учета износа (25 148 руб.).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.01.2018 на стоянке автомобильного транспорта у корпуса по ремонту и обслуживанию промышленного холодильного оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 1, корпус 2, литер АБ, были повреждены принадлежащие Обществу ручные подъемно-опускные ворота N 4.
Постановлением по делу об административном нарушении от 23.01.2018 N 18810278180440012452 подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак О416ЕУ51, Павлова А.С., чья гражданская ответственность застрахована Страховой компанией по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1006108668.
Общество 02.02.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему оформленную ООО "ПетерГейт" калькуляцию стоимости ремонта подъемных ворот от 23.01.2018, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 100 540 руб.
Универсальным экспертом ООО "ТК Сервис Регион" Бровкиным А.В. при участии представителя Общества Диденко А.В. 07.02.2018 произведен осмотр ворот. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено наличие повреждений ворот в виде деформации 6 штук нижних панелей и направляющих роликов, произошедших в результате наезда транспортного средства на ворота.
Письмом от 22.02.2018 N 04/5772 Страховая компания указала на недостаточность приложенных к заявлению Общества документов для принятия решения о выплате страхового возмещения и на необходимость предоставления копий паспортов собственников имущества Тубянского В.Я. и Николаева А.Б.
Общество 22.03.2018 представило требуемые документы.
Письмом от 27.03.2018 N 04/9450 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Общество не является собственником поврежденных ворот (потерпевшим).
Не согласившись с отказом Страховой компании, Общество направило претензию от 14.05.2018 с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что является собственником поврежденных ворот, расположенных на земельном участке и испытательном полигоне для тестирования рефрижераторов, предоставленных Обществу в аренду Тубянским В.Я. и Николаевым А.Б.
Поскольку Страховая компания письмами от 01.06.2018 N 04/16622 и N 04/16623, от 02.06.2018 N 04/16739 вновь отказала в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Страховая компания представила экспертное заключение от 05.07.2019 N 1423580, подготовленное специалистом-оценщиком ООО "АПЭКС ГРУП" Крохмаль С.А. на основании акта осмотра ворот от 07.02.2018, в котором оценщик пришел к выводу о том, что общая стоимость 6 секционных панелей для ворот, 12 направляющих роликов, а также ремонтных работ по их замене на воротах Общества составит 25 148 руб., а с учетом 20% износа ворот - 21 718 руб. 40 коп.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что собственником ворот является Общество, а размер страхового возмещения должен определяться на основании представленной Обществом калькуляции. При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства представленное Страховой компанией экспертное заключение от 05.07.2019 N 1423580, как не позволяющее определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ворот.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
В пункте 36 Постановления N 58 указано, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая по полису серии ЕЕЕ N 1006108668 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак О416ЕУ51, за причинение вреда имуществу (воротам) установлен судами на основании приведенных нормам материального права и разъяснений высшей судебной инстанции и не оспаривается Страховой компанией.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 18 Постановления N 58 дополнительно указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.
Оценив представленные Обществом в материалы дела документы: договор аренды здания от 09.11.2016, технический паспорт испытательного полигона для тестирования рефрижераторов от 16.07.2019 и технический паспорт на временное нежилое строение/сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу (корпус по ремонту и обслуживанию промышленного холодильного оборудования) от 05.09.2019, справку по данным технической инвентаризации от 08.07.2005 N 597, распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.10.2005 N 1276-р, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 05.07.2005 N 755-р, а также договоры от 10.12.2002 N 18/7 и от 01.03.2006, суд апелляционной инстанции установил, что корпус по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования, частью которого являются поврежденные в результате ДТП ворота, является временным сооружением, принадлежащим Обществу на праве собственности, в связи с чем Общество является потерпевшим и вправе предъявлять Страховой компании требование о взыскании страхового возмещения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии Страховой компании с обжалуемыми судебными актами в этой части.
Спор между Обществом и Страховой компанией касается вопроса определения размера страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.
В абзаце 3 пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Одновременно с этим необходимо учесть, что пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО разграничены ситуации, когда после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и когда такое соглашение достигнуто не было. Если в первом случае ввиду отсутствия спора проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не требуется, то во втором случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы (оценки). Потерпевший также не лишен права самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки).
Материалами дела подтверждается, что универсальным экспертом ООО "ТК Сервис Регион" Бровкиным А.В. при участии представителя Общества Диденко А.В. проведен осмотр поврежденного имущества. При этом из содержания составленного акта осмотра от 07.02.2018 следует, что с целью приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние предполагалось отсоединить от ворот и заменить только указанные в акте осмотра поврежденные элементы (6 панелей и направляющие ролики), а не заменить поврежденные ворота целиком. Указание на полную гибель ворот в акте осмотра от 07.02.2018 отсутствует.
Между тем, как следует из текста представленной Обществом калькуляции стоимости ремонта подъемных ворот от 23.01.2018, составленной ООО "ПетерГейт", предполагается выполнение работ по демонтажу существующих ворот целиком и по монтажу и регулировке хода вновь установленных ворот, полностью собранных из новых материалов.
Вывод суда первой инстанции о том, что калькуляция составлена по результатам самостоятельно организованного Обществом 23.01.2018 осмотра имущества с участием специалистов не подтвержден материалами дела.
В то же время представленное Страховой компанией экспертное заключение от 05.07.2019 N 1423580 составлено на основании акта осмотра ворот от 07.02.2018. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена с учетом предполагаемой замены только 6 поврежденных секционных панелей для ворот и 12 направляющих роликов, что и обусловило возникшие между сторонами разногласия относительно размера страхового возмещения.
Вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение от 05.07.2019 N 1423580 не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта ворот без учета износа не соответствует содержанию экспертного заключения, в котором оценщик пришел к выводу о том, что общая стоимость 6 секционных панелей для ворот, 12 направляющих роликов, а также ремонтных работ составит 25 148 руб., а с учетом 20 % износа - 21 718 руб. 40 коп.
В соответствии с требованиями пунктов 1-3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм процессуального права суды не дали надлежащей оценки представленному Страховой компанией экспертному заключению от 05.07.2019 N 1423580, в том числе в его взаимосвязи и совокупности с иными представленными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ), в частности, с актом осмотра от 07.02.2018 и калькуляцией стоимости ремонта подъемных ворот от 23.01.2018.
Поскольку из материалов дела усматривается, что у сторон имеется спор относительно порядка определения размера страхового возмещения (по правилам подпункта "а" или по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), размер страхового возмещения подлежит определению судом в соответствии с Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, установить размер подлежащего взысканию со Страховой компании в пользу Общества страхового возмещения, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А56-62680/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
