Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4711/2020, А56-93077/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А56-93077/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-93077/2019,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 14, ОГРН 1037816002905, ИНН 7806024909 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс Сити", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Госпитальная ул., д. 6, пом. 3, ОГРН 112784752247, ИНН 7838481062 (далее - ООО "Балтэкс Сити", Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением штрафа в размере 200 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2019, направлена на уничтожение.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства вменяемого правонарушения не доказаны, существенно искажены фактические события, кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении Общество не было извещено, протокол подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом без доверенности. Общество указывает, что товарно-транспортная накладная N ОПТ 015371 оприходована должным образом, присутствует в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о получении продукции у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант"). Также отмечает, что наличие накладных на бумажном носителе не является обязательным, а лишь подтверждает факт перевозки, кроме того, отсутствие на ней оттиска печати собственника товара, по мнению Общества, не подпадает под квалификацию вменяемой статьи.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Балтэкс Сити", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 6, лит. А, помещение 2-Н.
В ходе проверки установлено и отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2019, наличие в обороте у Общества алкогольной продукции при отсутствии в представленной к данной алкогольной продукции накладной N ОПТ 015371 подписи и печати, подтверждающих получение указанной алкогольной продукции у ООО "Квант".
В объяснениях от 22.05.2019 работник Общества Рагимов Эмин Яшар оглы указал, что принял алкогольную продукцию по накладным, при этом подписи и печати не поставил, так как забыл.
Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен соответствующий протокол от 16.05.2019, и помещена на хранение по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 22.05.2019.
Установив в действиях Общества нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Управление 22.05.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N АП-Юр N 004805 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В порядке, предусмотренном абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, определив меру наказания ниже низшего размера санкции вменяемой нормы, не найдя оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.
Действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя к составлению протокола об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (либо составлении до этого протокола об административном правонарушении), а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
Извещений Общества на составление протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 22.05.2019 при составлении протокола об административном правонарушении от Общества присутствовал Рагимов Э.Я. о., работающий в ООО "Балтэкс Сити" по договору от 17.02.2015 N 17 в качестве директора обособленного подразделения. В протоколе об административном правонарушении в отношении должностного положения указанного лица значится "работник Балтэкс Сити".
Согласно материалам дела директором (законным представителем) Общества является Радченко Александр Борисович.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).
Поскольку Рагимов Э.Я.о. не являлся законным представителем Общества, документов о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов организации при производстве по делу об административном правонарушении, доверенности не представлено, процедуру производства по делу об административном правонарушении следует признать не соблюденной. Это нарушение статьи 28.2 КоАП РФ является существенным и неустранимым к моменту рассмотрения дела в суде, а также достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.
Выводы судов двух инстанций о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права.
В связи с изложенными обстоятельствами оспоренные судебные акты в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подлежат отмене с принятием в этой части нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судами установлено, что по адресу осуществления деятельности Обществом допущено нахождение в обороте алкогольной продукции при отсутствии в представленной к данной алкогольной продукции накладной N ОПТ 015371 подписи и печати, подтверждающих получение продукции у ООО "Квант".
В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок, запрещен.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 указанного Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, такие справки при поступлении продукции удостоверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью (при наличии).
Поскольку содержащаяся в материалах дела накладная N ОПТ 015371 не содержит подпись уполномоченного должностного лица и печать Общества, в связи с чем не отвечает указанным выше требованиями законодательства, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 16.05.2019, подлежит уничтожению. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-93077/2019 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс Сити" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отказать.
В остальной части принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
