Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4707/2020, А56-101850/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-101850/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,
Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПМ N 7" Кириллова В.А. (доверенность от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СЕРВИС" Гребенщиковой Я.Б. (доверенность от 23.05.2017),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ N 7" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-101850/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СЕРВИС", адрес: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, оф. 1103, ОГРН 1141106000507,
ИНН 1106030624 (далее - ООО "ОМЕГА-СЕРВИС"), обратилось 17.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью
"СПМ N 7", адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 57, кв. 66,
ОГРН 1177847084898, ИНН 7804591980 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" принято к производству; на 20.11.2019 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования.
Определением от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 20.11.2019) во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению
ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 27.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 27.11.2019.
Податель кассационной жалобы указывает, что остаток задолженности Общества перед заявителем составляет менее 300 000 руб., а исполнение обязанности по погашению долга за Общество третьим лицом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
По мнению Общества, должник не является отсутствующим должником, так как ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом не представило никаких доказательств фактического прекращения им деятельности. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление применительно к общей процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019) по делу N А40-300793/2018-22-2447, согласно которому с должника в пользу ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" взыскано 1 402 536 руб. 20 коп. основного долга и 27 025 руб. государственной пошлины.
В связи с тем что должник не исполнил денежные обязательства перед ООО "ОМЕГА-СЕРВИС", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, просило признать Общество несостоятельным (банкротом), включить требование ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" в реестр требований кредиторов должника в размере 1402 536 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда от 09.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
ООО "СПМ N 7" (ИНН 7802842100) до рассмотрения обоснованности спорного требования платежным поручением от 18.11.2019 N 1765 частично, в размере 1 105 000 руб. погасило задолженность Общества перед
ООО "ОМЕГА-СЕРВИС".
Суд первой инстанции при вынесении определения указал, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности спорного требования задолженность должника перед ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" составляет менее
300 000 руб., и прекратил производство по делу ввиду отсутствия заявлений иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом).
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными, отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность должника перед заявителем была частично погашена, в результате чего сумма основного долга составила менее 300 000 руб., а суммы неустоек и штрафов в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при установлении признаков банкротства. Кроме того, не имелось заявлений других кредиторов к должнику,
Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что должник, фактически не имея собственных денежных средств, через третье лицо (ООО "СМП N 7", ИНН 7802842100) частично оплатил долг в таком размере, чтобы оставшаяся часть долга не превысила пороговое значение, равное 300 000 руб., регламентированное пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве; это по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, поскольку намерения погасить долг должник не имел, о чем свидетельствует его уклонение от подписания договора, актов оказанных услуг и взыскание долга в судебном порядке. Кроме того, ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" указало, что частично долг был погашен за 2 дня до даты рассмотрения заявления о признании Общества банкротом.
Суд первой инстанций при рассмотрении спора исходил из того, что задолженность Общества перед ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя составляла менее
300 000 руб. Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также не имелось заявлений других кредиторов к должнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
Отменяя определение от 27.11.2019, апелляционный суд указал, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтена сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016
N 308-ЭС16-4658 правовая позиция, согласно которой правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Кроме того, ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" заявлено о признании Общества (ИНН 7804591980) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а такое заявление может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, соответствие Общества признакам отсутствующего должника не проверено. Судом первой инстанции отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено из аудиозаписи заседания в суде апелляционной инстанции 22.01.2020, на момент обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом последнее имело задолженность перед кредитором в размере 1 402 536 руб. 20 коп. основного долга и 27 025 руб. госпошлины.
Основанием возникновения указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 25.07.2018 N 18-04-06.
Обоснованность указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-300793/18-22-2447.
Судами также установлено, что в материалы дела должником представлено платежное поручение, согласно которому ООО "СМП N 7" погасило за Общество часть основного долга - в размере 1 105 000 руб.
В результате указанного перечисления сумма основного долга составила менее 300 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт не содержит оценки доводов ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" о том, что третье лицо частично погасило долг за Общество с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, и это указывает на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, заявленное
ООО "Омега-Сервис" на основании статьи 227 Закона о банкротстве требование о признании ООО "СПМ N 7" (ИНН 7804591980) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, судом первой инстанции не рассмотрено.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).
При этом по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, обусловленное незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В данном случае, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам спора, а именно тому, что в результате частичной оплаты за должника, произведенной третьим лицом, сумма оставшейся задолженности не превысила пороговое значение и составила 297 000 руб., а также действиям как должника, так и третьего лица на предмет злоупотребления правом.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2020 апелляционный суд задавал представителю Общества вопрос, о том, как, исходя из чего производился расчет при частичном погашении суммы долга в размере 1 105 000 руб., при том, что с учетом суммы госпошлины, также установленной судебным актом, денежное требование ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" к должнику на 20.11.2019 превышало пороговое значение - 300 000 руб. Кроме того, суд также задал вопрос о намерении как должника, так и третьего лица погасить оставшуюся сумму долга. Ответы не были получены.
На момент рассмотрения кассационной жалобы долг в размере
297 000 руб. также не погашен.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить доводы о возможном наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют правовым подходам высшей судебной инстанции, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом; они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-101850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
В.В. Мирошниченко
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
