Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4697/2020, А56-131835/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А56-131835/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-131835/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 в отношении Михайловой Надежды Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Быченков Виктор Андреевич.
Единственный конкурсный кредитор должника Шумилов Аркадий Игоревич 22.07.2019 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".
Решением от 04.08.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; в отношении Михайловой Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Быченкова В.А. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего.
Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич.
В кассационной жалобе Михайлова Н.В. просит определение от 28.10.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-138122/2018 Шумилов А.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
На основании протокола собрания кредиторов от 17.09.2019 N 1 судами установлено, что единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Михайловой Н.И., было принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.
Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств несоответствия кандидатуры Мусиенко Д.Н. требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе таких доводов не содержится.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель должника против кандидатуры арбитражного управляющего не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда.
Вопреки доводам жалобы признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в собрании кредиторов и рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В кассационной жалобе Михайловой Н.В. не указано, какой ее материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим должника именно Мусиенко Д.Н., не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, имея в виду, что разрешение поставленного вопроса возможно лишь судом первой инстанции в установленном законом порядке, предполагающем получение сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и проведение судебного заседания, что в силу затрачиваемого времени способно негативно сказаться на проводимой работе и удовлетворении требований кредиторов должника, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-131835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
А.Л. Каменев
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
