Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: Ф07-4686/2020, А56-22795/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N А56-22795/2017
Судья
Дмитриев В.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш", адрес: 410044, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Нефтегазмаш", адрес: 410044, г. Саратов, пр. им. 50 Лет Октября, ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (впоследствии - "Главное военно-строительное управление N 3"), адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Управление), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет средств казны 286 493 552 руб. долга, 12 416 024,19 руб. неустойки и 33 429 750,75 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской области Петриченко Михаил Петрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Завода взыскано 286 493 552 руб. задолженности и 7 602 932,52 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; в иске к Министерству отказано.
Конкурсный управляющий Завода Филин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 30.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационная инстанция, изучив изложенные заявителем доводы и представленные документы, считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.03.2018; установленный статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление истек 07.05.2018.
Кассационная жалоба подана в суд 13.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Завода Филин В.В. указал, что узнал о нарушении прав и законных интересов Завода после назначения его на должность конкурсного управляющего и ознакомления с материалами настоящего дела - 29.11.2019.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением от 20.03.2018 по делу N А57-4658/2018 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству заявление ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Завода, назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением от 20.11.2018 по делу N А57-4658/2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, по 20.04.2019, временным управляющим утвержден Филин В.В.
Решением от 03.10.2019 по делу N А57-4658/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 03.04.2020.
Таким образом, Филин В.В., с 20.11.2018 осуществлявший функции временного управляющего Завода и имевший в период временного управления право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обязанный проводить анализ его финансового состояния, мог и должен был узнать о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Завода, при этом он не был лишен возможности незамедлительно после введения в отношении Завода конкурсного производства обратиться в суды апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими жалобами.
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение от 30.10.2017 подана конкурсным управляющим Завода 17.12.2019 (спустя более двух месяцев с момента введения конкурсного производства), кассационная жалоба - 13.02.2020 (спустя четыре месяца с момента введения конкурсного производства).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Факт назначения лица на должность конкурсного управляющего при условии, что то же лицо длительный период времени являлось временным управляющим должника, сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие конкурсному управляющему Завода незамедлительно обратиться в кассационный суд с кассационной жалобой на решение от 30.10.2017, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших заявителю незамедлительно подготовить и подать кассационную жалобу, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы её подателю ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не рассматриваются.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
В.В. Дмитриев
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
