Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-4625/2020, А21-12155/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А21-12155/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" представителя Самсонова О.И. (доверенность от 15.05.2020),
рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-12155/2018-2,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по заявлению Карташова Геннадия Ивановича (паспорт 27 99
N 064505) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134.
Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.
Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.
Определением от 05.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс", адрес: 141101, Московская обл., г. Щелково, 3-я линия, д. 27, ОГРН 1030400766439, ИНН 0411114607 (далее - Общество), в размере 188 410 202,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Карташов Г.И. 15.11.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 09.12.2019 определение от 05.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 28.02.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2019 отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отмене определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление от 28.02.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
По мнению Общества, обстоятельства, указанные в заявлении
Карташова Г.И., не являются вновь открывшимися; кроме того, Карташов Г.И. пропустил трехмесячный срок для подачи заявления.
В отзывах, поступивших в суд 18.05.2020 в электронном виде,
Карташов Г.И. и финансовый управляющий Мельник Д.С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В ходатайстве, поступившем в суд 18.05.2020 в электронном виде,
Чулков А.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Карташов Г.И. ссылался на заинтересованность между юристом Общества Мальским Э.А., должником и арбитражным управляющим, что было установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019.
Удовлетворяя заявление Карташова Г.И. и отменяя определение от 05.03.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны Карташову Г.И. на дату принятия определения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности Общества, должника, арбитражного управляющего, изложенный в постановлении от 12.11.2019, основан на обстоятельствах, подтвержденных представленными суду доказательствами. Такие доказательства могли быть представлены арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе Карташовым Г.И., являющимся кредитором-заявителем по делу о банкротстве Чулкова А.Н., при рассмотрении заявления Общества о включении его требования в Реестр.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при принятии решения о включении в Реестр требования Общества судом исследовался вопрос обоснованности требований Общества. Возражений относительно требования Общества Карташов Г.И. не имел.
Доказательств того, что указанные Карташовым Г.И. обстоятельства являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Карташовым Г.И. не приведены.
В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать достаточно мотивированным и соответствующим материалам дела.
Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что в обоснование возражений Общество в том числе ссылалось на пропуск Карташовым Г.И. трехмесячного срока для подачи заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).
Согласно пункту 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Вместе с тем указанные Обществом доводы о пропуске Карташовым Г.И. процессуального срока на подачу заявления не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления от 28.02.2020 в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А21-12155/2018 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по этому делу оставить без изменения.
В остальной части постановление от 28.02.2020 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
М.В. Трохова
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
