Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4619/2020, А21-11482/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А21-11482/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохина Дениса Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А21-11482/2017-11,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Андрея Евгеньевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.
Решением арбитражного суда от 21.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.
Самохин Денис Алексеевич (далее - кредитор) 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 378 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере без права участия в первом собрании кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Самохина Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 6 378 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Самохин Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований рассматривать заявление финансового управляющего о фальсификации, так как оно уже было рассмотрено судом первой инстанции.
Кроме того, по утверждению подателя кассационной жалобы, представленное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду нарушений, допущенных при проведении экспертизы и составлении заключения.
Конкурсный кредитор Сарычев Александр Васильевич изложил свою позицию в представленном отзыве. Сарычев А.В. просит оставить постановление от 03.02.2020 без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, требования Самохина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах займа от 19.10.2015 и от 20.05.2016, заключенных между Самохиным Д.А., с одной стороны, и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е., с другой.
В результате исследования представленных Самохиным Д.А. доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить заем Щербакову А.Е. и Щербакову Е.П., в связи с чем определением от 06.12.2018 удовлетворил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом судом отклонено заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств с указанием на то, что предположительные доводы об иной дате составления договоров займа не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения данного заявления.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на полученное в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции заключение эксперта от 05.11.2019, отказал Самохину Д.А. в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно представленным заявителем договорам, 19.10.2015 и 20.05.2016 между ним и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е. были заключены договоры займа на сумму соответственно 2 000 000 руб. и 2 800 000 руб., согласно которым заемщики обязались отвечать перед займодавцем солидарно и вернуть заемные денежные средства в течение 15 дней с момента востребования их займодавцем.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Апелляционным судом для проверки заявления о фальсификации доказательств и устранения сомнений относительно достоверности представленных договоров займа было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Парфенюку Игорю Николаевичу.
Согласно полученному экспертному заключению N 19-57-А21-11481/2017-11 от 05.11.2019 время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016 не соответствует указанным в них датам.
Подпись от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016 нанесены не ранее 2017 года.
С учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку время нанесения подписей от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договорах займа не соответствует указанным в них датам, данные документы обладают признаками фальсификации.
Возражения Самохина Д.А. относительно содержащихся в экспертном заключении выводов обоснованно отклонены судом.
Так, Самохин Д.А. утверждал, что подписи в договорах выполнялись им чернилами Радуга-2.
Данное утверждение опровергнуто экспертом, который в судебном заседании пояснил, что факт выполнения подписей пастой шариковой ручки подтвержден четырьмя методами исследования, проведенными в рамках выполнения экспертизы.
По возникшим у Самохина Д.А. вопросам относительно выполнения экспертизы эксперт Парфенюк И.Н. давал пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции.
Апелляционный суд оценил заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований сомневаться в результатах экспертного исследования у суда не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Заявитель не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о том, что кредитор Самохин Д.А. не подтвердил свою финансовую состоятельность и возможность передать должнику денежные средства в размере 4 800 000 руб.
Представленные заявителем справки о произведенных обменных операциях с валютой соответственно 18.10.2015 и 18.05.2016 такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают источник получения обмениваемых денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано возникновение между ним и должником, а также наличие между ними неисполненных обязательств, вытекающих из заемных правоотношений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.
Довод кассационной жалобы Самохина Д.А. об отсутствии у апелляционного суда права рассматривать заявление о фальсификации, которое уже было разрешено судом первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.
Приведенные в кассационной жалобе правовые позиции относятся к ситуациям, когда заявление о фальсификации заявляется впервые в суде апелляционной инстанции. В настоящем деле заявление о фальсификации было заявлено финансовым управляющим в первой инстанции.
Исходя из указанных обстоятельств дела и норм права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправомерности проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции.
Содержащийся в кассационной жалобе Самохина Д.А. довод о том, что экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, не содержит точной даты нанесения подписей, в связи с чем не является достоверным доказательством, также подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперта указано, что время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор от 20.05.2016 не соответствует указанным в нем датам. Данный ответ соответствует формулировке вопроса, поставленного перед экспертом.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Податель жалобы не учитывает процессуальные особенности проверки обоснованности требований кредиторов, основанных на договорах займа, закрепленные в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе Самохина Д.А. доводы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют полученные экспертной организацией документы с сопроводительным письмом от 20.05.2019 не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подлежат проверке в рамках заявления о возвращении документов в порядке, предусмотренном положениями ст.75 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А21-11482/2017-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самохина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Ю.В. Воробьева
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
