Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-4613/2020, А21-282/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А21-282/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-282/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плавит", адрес: 236010, Калининград, ул. Сосновый Бор, д. 13, ОГРН 1053903305730, ИНН 3906143412 (далее - ООО "Плавит", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, от 26.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10012200/120117/0000116, 10012200/030217/0000698, 10012200/030217/0000699, 10012200/100217/0000905, 10012200/160217/0001076, 10012200/020317/0001373, 10012200/020317/0001374.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество 04.02.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 259 АПК РФ является пресекательным.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.02.2020 и восстановить пропущенный срок на ее подачу. По мнению подателя жалобы, в данном случае предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок следует исчислять с декабря 2019 года, следовательно, направленная в суд в феврале 2020 года апелляционная жалоба подана Обществом в пределах шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление срока на апелляционное обжалование. У апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО "Плавит" до декабря 2019 года ожидало рассмотрения апелляционным судом двух ранее поданных апелляционных жалоб по настоящему делу.
До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО "Плавит", в котором Общество, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, просит судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложить.
Кассационная инстанция принимает во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе, дополнения к ней не поступили, а отсутствие представителей участников судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества и полагает возможным рассмотреть жалобу ООО "Плавит" в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.05.2019, следовательно, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.06.2019.
Настоящая апелляционная жалоба от 04.02.2020 на решение суда от 08.05.2019 подана Обществом в суд посредством информационной системы "Мой арбитр" 04.02.2020, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока. При этом вместе с апелляционной жалобой ООО "Плавит" направило ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.05.2019 подана Обществом по истечении указанного шестимесячного срока, исчисляемого со дня принятия решения.
Доводы подателя жалобы о необходимости исчислять шестимесячный срок с декабря 2019 года, когда Обществу стало известно о нарушении его прав принятым решением, не основаны на требованиях части 2 статьи 259 АПК РФ, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции Общество указало, что, по его мнению, предельный шестимесячный срок не пропущен, поскольку 10.06.2019 ООО "Плавит" подало три апелляционные жалобы на решение от 08.05.2019: путем почтового отправления, через электронный ресурс "Мой арбитр", а также через канцелярию суда первой инстанции. Определением апелляционного суда от 26.06.2019 по ходатайству Общества ему возвращена только одна апелляционная жалоба, постановление апелляционной инстанции по двум другим апелляционным жалобам не принято, в связи с чем до декабря 2019 года ООО "Плавит" полагало, что апелляционным судом буду рассмотрены две ранее поданные апелляционные жалобы на обжалуемое решение суда, следовательно, нет оснований считать установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок пропущенным.
Вместе с тем ООО "Плавит" является заявителем по делу, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2019 при объявлении резолютивной части решения. Полный текст решения суда первой инстанции от 08.05.2019 опубликован в общедоступной базе судебных актов "Картотека арбитражных дел" 14.05.2019.
Все поданные Обществом 10.06.2019 апелляционные жалобы имели идентичное содержание, поданы одним и тем же лицом, на один и тот же судебный акт, в связи с чем первая поступившая жалоба зарегистрирована апелляционным судом под номером 13АП-17946/2019, поступившие позже жалобы зарегистрированы как дополнительные документы (рег. N РЭ-1219/19 и N РП-1236/19).
В дальнейшем определением от 26.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Плавит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 (регистрационный номер 13АП-17946/2019) ее подателю, поскольку до принятия жалобы к производству апелляционного суда от Общества поступило ходатайство о ее возвращении.
Таким образом, поскольку по ходатайству ООО "Плавит" апелляционная жалоба с регистрационным номером 13АП-17946/2019 возвращена ее подателю определением апелляционного суда от 26.06.2019, оснований полагать, что в деле есть иные апелляционные жалобы, не рассмотренные апелляционным судом, не имеется.
Об изложенном апелляционный суд уведомил Общество письмом от 31.07.2019, опубликованным в базе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2019.
Тем не менее Общество, являясь стороной судебного процесса, располагая сведениями о принятых судебных актах и движении дела, обратилось с повторной апелляционной жалобой только 04.02.2020.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, разъяснениями и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом пресекательного шестимесячного срока и об отсутствии возможности для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-282/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
