Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 года №Ф07-4581/2020, А56-28797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А56-28797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-28797/2019,
установил:
Зернов Михаил Эдуардович (Тамбовская обл., с. Покрово-Пригородное) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зюзюкина Владимира Георгиевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Зюзюкина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович.
В кассационной жалобе Зюзюкин В.Г. просит определение от 26.04.2019 и постановление от 20.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности заявления Зернова М.Э. и вынес обжалуемое определение в отсутствие сведений о надлежащем извещении Зюзюкина В.Г. о начавшемся судебном процессе.
Также Зюзюкин В.Г. полагает, что не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет в собственности объект незавершенного строительства стоимостью 14 000 000 руб., за счет которого могут быть погашены требования Зернова В.Г.
Податель жалобы ссылается на наличие спора о праве в отношении требований Зернова М.Э., которые положены в обоснование заявления о признании Зюзюкина В.Г. банкротом, а именно рассмотрение Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-8519/2018 по исковому заявлению Королёвой Ирины Сергеевны к Зернову М.Э. и Зюзюкину В.Г. о признании недействительным договора займа от 16.12.2015, что, по мнению Зюзюкина В.Г., препятствует признанию заявления Зернова М.Э. обоснованным.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются безусловные основания для отмены постановления от 20.01.2020, а именно рассмотрение дела судом в незаконном составе, а также рассмотрение апелляционной жалобы без разрешенеия в установленном законом порядке заявления об отводе судьям Юркову И.В., Тойвонену И.Ю., Слоневской А.Ю. и Семеновой А.Б., сделанного в письменной форме до начала судебного заседания.
Также Зюзюкин В.Г. ссылается на то, что судом не рассмотрены его ходатайства о приобщении доказательств, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.08.2018 по делу N 2-33/2018 с Зюзюкина В.Г. в пользу Зернова М.Э. взыскано 4 828 100 руб. Поскольку названное решение должником не исполнено, Зернов М.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Зюзюкина В.Г. банкротом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Зюзюкина В.Г. признаков неплатежеспособности и, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении должником решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.08.2018 по делу N 2-33/2018, признал заявление Зернова М.Э. обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 отменено в связи с наличием безусловных оснований для такой отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение от 26.04.2019 без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил определение от 18.03.2019 о принятии к производству заявления Зернова М.Э. и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности по адресу должника, указанному в заявлении кредитора, а также в исполнительном листе, выданном Тамбовским районным судом Тамбовской области на основании решения от 27.08.2018 по делу N 2-33/2018.
Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, податель жалобы должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.
В данном случае с учетом обстоятельств спора, а также того факта, что податель жалобы не ссылается на регистрацию по иному адресу, на почтовых конвертах адресованных суду и Зернову М.Э., а также в процессуальных документах указывает тот же адрес, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Направление судом первой инстанции почтовой корреспонденции адресованной иным лицам, по адресу должника не свидетельствует о ненадлежащем извещении непосредственно Зюзюкина В.Г.
С учетом изложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о надлежащем извещении подателя жалобы о начавшемся судебном разбирательстве.
Довод подателя жалобы о рассмотрении его апелляционной жалобы незаконным составом суда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Зюзюкин В.Г. полагает, что при новом рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции оно подлежало рассмотрению тем же составом суда, который был сформирован для первоначального рассмотрения апелляционной жалобы должника, то есть в составе судей Юркова И.В. (председательствующего), Тойвонена И.Ю. и Слоневской А.Ю., однако дело было рассмотрено в составе судей Юркова И.В. (председательствующий), Герасимовой Е.А. и И.Ю. Тойвонена.
Вместе с тем из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи следует, что при направлении арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции, а равно - при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 АПК Р.Ф., в ином составе судей этого же судебного органа, причем независимо от того, использовалась или нет в арбитражном суде апелляционной инстанции автоматизированная информационная система при распределении апелляционной жалобы (апелляционных жалоб) по данному делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление об отводе составу суда, несостоятелен, поскольку в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.01.2020, Зюзюкин В.Г. просил, руководствуясь статьями 266 и 158 АПК РФ, отложить рассмотрение его апелляционной жалобы. Заявления об отводе составу суда в названном ходатайстве не содержится.
Указание в мотивировочной части ходатайства об отложении судебного заседания на несогласие с рассмотрением дела в сформированном составе суда не может быть расценено в данном случае как заявление об отводе, поданное в письменном виде. В судебное заседание Зюзюкин В.Г. либо его представитель не явились, устного заявления об отводе составу суда не сделали.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется задолженность в размере 4 828 100 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, отсутствуют, признал заявление Зернова М.Э. обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка его возражениям об отсутствии признаков неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В данном случае суды установили, что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед Зерновым М.Э., в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что Зюзюкин В.Г. отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Ссылка должника на наличие у него недвижимого имущества, стоимость которого позволяет погасить спорную задолженность, в данном случае несостоятельна, поскольку наличие имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности. Кроме того, доказательства осуществления должником до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве действий направленных на реализацию имеющегося имущества и погашение задолженности перед Зерновым М.Э. в материалы дела не представлены.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, а не в службу судебных приставов, Зернов М.Э. реализовал свое право, предусмотренное нормами действующего законодательства о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве в связи с наличием спора о праве, отклоняется, поскольку статья 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с Зюзюкина В.Г. в пользу Зернова М.Э. 4 828 100 руб..
Нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Зюзюкина В.Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-8519/2018 по иску о признании недействительным договора займа, на основании которого заявлены требования Зернова М.Э., не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае нерассмотрение судом апелляционной инстанции названного ходатайства не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку само по себе удовлетворение искового заявления о признании недействительным договора займа между должником и Зерновым В.Г. не влечет за собой обязательного прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.
Кроме того, согласно общедоступными сведениям, размещенным на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, решением от 23.10.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, исковые требования супруги должника Королевой И.С. о признании договора займа недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-28797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
А.Л. Каменев
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка